Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9500/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А45-12120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть - Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года по делу N А45-12120/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (ОГРН 1085401762324, ИНН 5401320279)

к Управлению рекламы мэрии г.Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным предписания от 27.06.2011 N 05-4280

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть - Сибирь" (далее - заявитель, ООО "Торговая сеть - Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению рекламы мэрии г. Новосибирска (далее-Управление рекламы, Управление), Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия) о признании недействительным предписания от 27.06.2011 N 05-4280 "О демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории города Новосибирска".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая сеть - Сибирь" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неправильного истолкования норм закона, подлежащего применению, не применению закона подлежащего применению, а именно Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которыми, вынесение предписаний в ходе контрольных мероприятий, является незаконным, поскольку их целью является сбор информации для инициации внеплановых и плановых проверок органа муниципального контроля и есть возложение обязанности по исполнению требований органа муниципального контроля в понимании п.3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

Мэрия г. Новосибирска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что Положение об управлении рекламы города Новосибирска различает процедуры вынесения предписаний (п. 3.13) и процедуру осуществления муниципального контроля, то есть проведения проверок (п. 3.3.)

Управление рекламы мэрии г.Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а также исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе (получении определения суда о принятии заявления к производства и возбуждении производства по делу), в связи с чем, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, выражающийся в рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий 27.06.2011 г.. на основании плана контрольных мероприятий за соблюдением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске на июнь 2011 года (далее - Правила), утверждены начальником Управления 30.05.2011, должностными лицами Управления по обследованию здания (сооружения) по адресам: г. Новосибирск, ул.Аэропорт, д.56, ул. Союза молодежи, д. 1а., установлено размещение по указанным адресам рекламных конструкций с нарушением пункта 1.5. Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске, что явилось для вынесения 27.06.2011 уполномоченным должностным лицом Управления рекламы предписания о демонтаже рекламных конструкции установленных в нарушение пункта 1.5. Правил.

Полагая, предписание несоответствующим положениям Федерального Закона N 294-ФЗ, Порядка организации и осуществления муниципального контроля и надзора в сфере распространения наружной рекламы и информации в г.Новосибирске (решение Совета депутатов г.Новосибирска от 17.02.2010 г.. N 1524); Правил распространения наружной рекламы и информации в г.Новосибирске, утверждены решением городского Совета от 25.10.2006 г.. N 372; Административного регламента исполнения муниципальной функции проведения проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере наружной рекламы и информации, утвержден Постановлением Мэрии от 29.07.2010 г.. N 250; Положения об управлении рекламы г.Новосибирска, утверждено Постановлением мэра от 20.12.2007 г.. N 1028, то есть вынесенным с нарушением процедуры проведения контрольных мероприятий, предшествующих вынесению предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его недействительным.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговая сеть - Сибирь", проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, пришел к выводу о не применении к возникшим правоотношениям норм Закона N 294-ФЗ, Порядка организации контроля, Регламента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске (решение городского Совета от 25.10.2006 N 372) контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением правил осуществляет Управление рекламы Мэрии г. Новосибирска.

Согласно пункту 9.2. названных Правил при осуществлении контроля Управление рекламы совершает действия по выявлению фактов неправомерной установки, и (или) размещения, и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций; выносит предписания о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций; проведение проверки в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Арбитражным судом правомерно учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Управлением было проведено обследование фасадов зданий по адресам: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д.56, ул. Союза молодежи, д.1а., в рамках полномочий предоставленных Управлению рекламы в соответствующей сфере деятельности, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

При проведении контрольного мероприятия, в результате которого было вынесено оспариваемое предписание, отсутствовало и не предполагалось какое либо взаимодействие должностных лиц Управления (заинтересованного лица) и заявителя, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований о предоставлении информации, контрольное мероприятие предполагало внешнее обследование здания по определенному адресу, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции нормы Закона N 294-ФЗ не подлежали применению.

Несостоятельны и доводы заявителя о несоблюдении Управлением рекламы процедуры проведения контрольных мероприятий, предшествующих вынесению оспариваемого предписания со ссылкой на решение Совета депутатов г. Новосибирска от 17.02.2010 N 1524 "О порядке организации и осуществления муниципального контроля в сфере распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске", Административный регламент исполнения муниципальной функции проведения проверок при осуществлении муниципального контроля в сфере наружной рекламы и информации, поскольку указанные муниципальные правовые акты приняты во исполнение Закона N294-ФЗ, следовательно, регулируют порядок проведения проверок, но не иных контрольных мероприятий, на которые требования Закона N294-ФЗ не распространяются.

Невозможность осуществления Управлением рекламы иных контрольных мероприятий в соответствии с полномочиями, предоставленными Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункт 9.2); а равно оснований для вынесения предписания, как по иным контрольным мероприятиям, так и в рамках осуществления муниципального контроля, с учетом разграничения таких мероприятий Положением об управлении рекламы города Новосибирска (пункты 3.13, 3.3), заявителем не обоснована.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности заявителем наличия условий, являющихся в силу статьи 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного правого акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным; по существу выявленных нарушений в части самовольной установки рекламных конструкций предписание не оспаривается; наличие нарушенных прав и законных интересов выдачей оспариваемого предписания не мотивировано; отсутствие у Управления рекламы полномочий на вынесения предписание, а равно не соответствие предписания закону и иным нормативно-правовым актам, не доказано.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Торговая сеть-Сибирь", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2011 года по делу N А45-12120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 02191 от 17.11.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева