Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13477/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Партнер" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-20371/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ООО "Партнер", ИНН 1652008413, ОГРН 1031652400768, Республика Татарстан, г.Чистополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N А05-793/2011 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу N А05-793/2011 об административном правонарушении и прекращении производства по делу по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Партнер" отказано в связи с тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступающими обращениями граждан по вопросу значительного повышения розничных цен на цемент, антимонопольным органом в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую реализацию цемента на территории Республики Татарстан, были направлены письма о представлении информации об объемах закупки и реализации цемента, ценах закупки и реализации цемента, поставщиках и производителях реализуемого цемента за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, согласно приложению N 1 к данному запросу. Срок предоставления информации был установлен до 05 июля 2011 года.

В соответствии с приложением N 1 к запросу исх. N ИЩ-05/6868 от 17 июня 2011 года хозяйствующим субъектам необходимо было представить в виде таблицы следующую информацию: поставщики цемента (наименование, юридический адрес, телефон); производители цемента (наименование, юридический адрес, телефон); объемы закупки цемента; цена закупки с НДС и транспортными расходами; объем реализации цемента; цена реализации с НДС и транспортными расходами; торговая наценка предприятия.

Указанное письмо от 17 июня 2011 года исх. N ИЩ-05-6868 было направлено и в адрес ООО "Партнер", которое получило его 23 июня 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес антимонопольного органа 07 июля 2011 года поступило письмо ООО "Партнер" за исх. N 536 от 07 июля 2011 года. В письме указано следующее: "ООО "Партнер" не занимает доминирующего положения на рынке цемента в Татарстане, поэтому не может существенно влиять на розничные цены на цемент. Информация об объемах поставки и отпускных ценах для клиентов ООО "Партнер" является конфиденциальной, в связи с чем не может быть представлена в антимонопольный орган, а цены от различных производителей цемента, ООО "Партнер" выставляет на сайте электронной торговой площадки". При этом обществом указана причина повышения цен на цемент: производственные проблемы на заводах ОАО "Мордовцемент" и ОАО "Вольскцемент".

Получив представленную заявителем информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что истребованные сведения в полном объеме заявителем не были представлены, и составил в отношении ООО "Партнер" протокол от 03 августа 2011 года N А05-793/2011 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении антимонопольным органом 16 августа 2011 года было вынесено постановление о наложении на ООО "Партнер" штрафа по делу N А05-793/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представление истребованной информации в устной форме, конфиденциальность информации, которую истребовал антимонопольный орган, трудоемкость процесса обработки данных, которые необходимо представить в ответ на запрос. Помимо этого, заявитель привел довод о том, что проверка в отношении заявителя не проводилась, а антимонопольный орган не может затребовать документы за рамками проводимой проверки.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела.

Согласно п.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15 декабря 2006 года N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Исходя из содержания запроса от 17 июня 2011 года (л.д.6), которым сведения были запрошены у заявителя, он направлен заявителю антимонопольным органом в соответствии с законодательством. Запрос содержит реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, в частности, для рассмотрения обращений граждан и с целью установления фактов, являющихся причиной роста цен на цемент.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства организациями прямо закреплены в п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции. К данным полномочиям отнесено и право на получение от организаций необходимых документов и информации. При этом указанная норма закона не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать документы в установленном ст.23 Закона о защите конкуренции порядке.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных) в соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Таким образом, как в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, так и в целях проверки обоснованности поступивших обращений антимонопольные органы в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции вправе запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него указанным Законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Ссылки заявителя на невозможность представления истребованной антимонопольным органом информации в силу ее конфиденциального характера, несостоятельны.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29 апреля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, предоставляет ему на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Статьей 13 Федерального закона "О коммерческой тайне" закреплено, что органы государственной власти, иные государственные органы в соответствии с данным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Таким образом, антимонопольный орган, являясь органом государственной власти, осуществляющим функции государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования, вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, обязуясь при этом обеспечивать охрану конфиденциальности информации. Следовательно, заявитель обязан был представить в антимонопольный орган по его требованию информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Доводы заявителя о том, что вся необходимая информация была представлена сотруднику антимонопольного органа в устной форме, бездоказательны.

Доводы общества о том, что для представления всей информации необходимы были значительные временные затраты, необоснованны, поскольку за продлением срока исполнения запроса заявитель в антимонопольный орган не обращался, впоследствии запрашиваемые сведения представил.

То обстоятельство, что заявителем после составления протокола об административном правонарушении сведения были представлены, судом не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт устранения нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии совершенного нарушения, но может быть расценен в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. У заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, о чем свидетельствует представление сведений после составления протокола об административном правонарушении, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: по исполнению требования антимонопольного органа и представлению всех запрашиваемых сведений к установленному сроку.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются материалами дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, вины нарушителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Партнер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-20371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова