Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11538/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-10126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс": Лейба А.А. по доверенности от 12.07.2011 г.; Вологжанина Т.А. по доверенности от 05.12.2011 г..

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительное предприятие "НОРД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-10126/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1045901476807, ИНН 5914019003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "НОРД" (ОГРН 1035901474179, ИНН 5914017711)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрянская расчетно-сбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительное предприятие "Норд" о взыскании 162328,42 руб. задолженности за поставленный в период с октября 2010 г.. по апрель 2011 г.. энергоресурс (отопление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Норд" в пользу открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" взыскана задолженность в сумме 162328,42 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5869,85 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по тарифу, согласованному сторонами, выполнены в полном объеме с октября 2010 по апрель 2011 год. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" и ООО "Добрянская расчетно-сбытовая компания" 01.09.2008 г. заключен агентский договор N 226/а, согласно п. 1.1. которого Принципал (ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс") поручил, а Агент (ООО "Добрянская расчетно-сбытовая компания") обязался совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией теплоснабжения потребителей тепловой энегии, находящихся на территории микрорайона "Задобрянка" города Добрянка Пермского края и получающих тепловую энергию от котельной N 2, в том числе заключить договоры с потребителями.

Во исполнение указанного договора ООО "Добрянская расчетно-сбытовая компания", действуя от имени и по поручению ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс", заключило с ООО "СП "НОРД" договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1-Ю/2010 от 11.01.2010 г. на объект "административное здание (с подвалом)", расположенное по адресу: Пермский край г. Добрянка ул. Ермакова, д.20.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора за отопительный период с 01.10.2010 г. по 12.04.2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчик обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с уд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что при расчете стоимости тепловой энергии не должен применяться тариф, установленный на 2011 г.. Как усматривается из материалов дела, межу сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.01.2010 г.. Стороны продлили его действие на 2011 г.. Однако ответчик не согласился согласовать тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края N 339 от 30.12.2010 г.. в дополнительном соглашении к договору.

Однако в данном случае истцом правомерно применен тариф, установленный Постановлением РЭК Пермского края.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора не могут противоречить закону.

Государственное регулирование цен на тарифы теплоснабжающих организаций предусмотрено ст.7 ФЗ РФ "О теплоснабжении", а также Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Таким образом, истец правомерно взял за основу расчета тариф на 2011 г.., утвержденный Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 г..

Свои обязанности по поставке тепловой энергии он выполнил. Ответчик оплату в установленном размере не произвел.

Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил. По его ходатайству рассмотрение дела откладывалось, однако в судебное заседание представитель ответчика снова не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик признал иск.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-10126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская