Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-4805/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А17-153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 08.11.11:

представителей истца Смирнова К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2011, директора Паншина Г.Н.,

представителя третьего лица (ООО "Капитал") Лунева В.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело N А17-153/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Иваново" (ИНН: 1658068255, ОГРН 1051633099540, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Игоревичу (ИНН: 370259610302 ОГРН 307370217600041, г. Иваново),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (153000, г. Иваново, ИНН 3702089830), акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" открытое акционерное общество (ИНН 7729086087, г.Москва)

о взыскании 931 701 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Иваново" (далее - Центр, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сафронову Алексею Игоревичу (далее - ИП Сафронов А.И., ответчик) о взыскании 931 701 рубля, в том числе 377 658 рублей задолженности, 453 195 рублей процентов и 100 848 рублей пени; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: на имущество, принадлежащее ИП Сафронову А.И., в пределах суммы иска наложен арест.

25.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000821425.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 377 658 рублей основного долга по договору займа, 453 195 рублей процентов за пользование займом, 17 000 рублей пени за просрочку платежей, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 22.09.2008 N 598-ИВН движимое имущество, в том числе на автомобиль грузовой седельный тягач "Фрейтлайнер" (2002, США, ПТС 37 МС 459291, (VIN): 1FUJA6CG83LK34430; модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС - грузовой седельный тягач, N двигателя 6067 мк60 06R0716983, шасси N 1FUJA6CG83LK34430; цвет кузова белый, пробег 1100 тыс.км., регистрационный знак М014ОС37) путем продажи его на публичных торгах и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 520 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.05.2010 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии АС N 001243390.

04.06.2010 приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 8985/10/02/37.

15.04.2011 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 по делу N А17-153/2010 поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее принесение от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", заявитель), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указал, что является собственником имущества, на которое оспариваемым решением обращено взыскание по иску Центра. Заявитель считал, что вынесенное решение по делу, рассмотренному без привлечения собственника транспортного средства, затрагивает его права и законные интересы; его привлечение в процесс по делу в качестве соответчика было необходимо. К апелляционной жалобе заявителем приложены документы исполнительного производства, двусторонний договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2009 между Сафроновым А.И. и ООО "Капитал", дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля Фрейтлайнер Колумбия грузовой тягач седельный (VIN FUJA6CG83LK34430).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Капитал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о принятии обеспечительных мер по делу N А17-153/2010 отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что после того, как стало известно о решении арбитражного суда, выяснил, что 28.05.2008 между Сафроновым А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 19245/-810мп на сумму 1 600 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому был подписан договор залога N 19245/-810/08мфа. 31.01.2009 данный автомобиль был приобретен ООО "Капитал" у Сафронова А.И. с согласия залогодателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и зарегистрирован в ГИБДД. Заявитель считал договор залога транспортного средства N 598/ИВН от 22.09.2008, заключенный между Центром и Сафроновым А.И. после подписания первичного залога N 19245/-810 мфа от 28.05.2008 между Сафроновым А.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", недействительным в части силу закона как переданный в залог без согласия залогодержателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В связи с этим заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2010 по делу N А17-153/2010 в части и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в обращении взыскания на автомобиль грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия (VIN FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М014ОС 37). К дополнениям на апелляционную жалобу заявителем приложены: копия трехстороннего договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2009 между Сафроновым А.И, ООО "Капитал" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", договор залога автотранспортных средств от 28.05.2008 N 19245/-810/08мфа между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафроновым А.И. с приложениями, кредитный договор от 28.05.2008 N 19245/-810/08мп с приложением.

ИП Сафронов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что письменных, либо устных разрешений от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заключение договора залога с Центром он не получал, фактически принимаемое по данному договору в залог имущество не проверялось. Согласие на заключение договора купли-продажи 31.01.2009 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как первого и единственно законного залогодержателя, было получено; при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. если бы был привлечен собственник транспортного средства ООО "Капитал", он бы имел возможность предоставить новые доказательства по делу. Ответчик полагает, что изложенные ООО "Капитал" в жалобе требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор залога, заключенный с Центром, является недействительным в части залога автомобиля грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия. Ответчик также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованный характер жалобы, необходимость предъявление претензий не к Центру, а к продавцу Сафронову А.И., который при заключении договора купли-продажи ввел покупателя (ООО "Капитал") в заблуждение о правомерности совершения сделки; просил оставить решение суда без изменения; рассмотрение жалобы провести без участия представителя истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Центр пояснил, что считает требование о признании недействительным договора залога N 598-ИВН от 22.09.2008 незаконным и необоснованным, поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено специальное последствие нарушения правила о последующем залоге, которое не было использовано предыдущим залогодержателем; настаивает на том, что договор залога N 598-ИВН от 22.09.2008 является действительным.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, что не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, определением от 26.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал", а также ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2011.

ИП Сафронов А.И. в отзыве на иск выразил несогласие с суммой задолженности в части предъявления требований о взыскании 453 195 рублей оплаты за пользование займом и 100 848 рублей пеней за просрочку платежей; считает, что пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа являются необоснованными и явно несоразмерными, подлежащими уменьшению до соразмерности до 17 000 рублей за весь заявленный в иске период; считает, что подлежит пересчету сумма за пользование займом (8% за каждый месяц составляет 96% годовых) в соответствии со средней ставкой, предусмотренной в Ивановском регионе, которая составляет от 19 до 24% годовых; считает, что требование по обращению взыскания на спорный автомобиль незаконно, т.к. при заключении договора N 598-ИВН с Центром ответчик сообщал, что данный автомобиль уже находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", но был введен в заблуждение сотрудником истца, который настоял на подписании данного договора с формулировкой "для полноты пакета документов"; письменных либо устных разрешений от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заключение договора залога N 598-ИВН ни ответчик, ни истец не получали; в начале 2009 с предварительного согласия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и новым собственником и залогодателем по договору залога N 19245/-810/08мфа стало ООО "Капитал"; в связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договор залога от 22.09.2008 является в части ничтожной. Ответчик просит требования истца удовлетворить частично, а именно снизить сумму пени за просрочку платежа до разумных пределов, снизить сумму задолженности за пользование кредитом до средней ставки по Ивановскому региону, отказать в обращении взыскания по договору залога N 598-ИВН от 22.09.2008 на транспортное средство грузовой седельный тягач Фрейтлайнер Колумбия.

ООО "Капитал" в отзыве на иск указало, что приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.02.2009; передачу Сафроновым А.И. данного транспортного средства во вторичный залог считает незаконным (в нарушение ст.ст. 167,168 ГК РФ и п.п. 2.1,2.1.1 договора залога N 19245/-81/08мфа); считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку не знало и могло знать о том, что имущество повторно заложено ответчиком; юридически у Центра не возникло право залогодержателя на транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия по договору залога N 598-ИВН, поскольку им не был соблюден порядок получения согласия у первичного залогодержателя, сделка по передаче данного автомобиля в залог Центру в части ничтожна, а не оспорима. Считает требования Центра в части обращения взыскания на транспортное средство Фрейтлайнер Колумбия незаконными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отзыве на иск сообщило, что подписанием договора купли-продажи от 25.02.2009 выразило свое согласие на отчуждение предмета залога; согласия залогодателю на передачу предмета залога в последующий залог в пользу Центра не давало, кредитный договор прекратился его исполнением 24.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2011 был объявлен перерыв до 15.11.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Сафроновым А.И. (заемщик) подписан кредитный договор N 19245/-810/08мп, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок по 30.05.2011 под 14% годовых с целью приобретения иммобилизационных активов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1,1.2).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Сафроновым А.И. (залогодатель) подписан договор залога автотранспорных средств N 19245/-810/08мфа, в соответствии с которым последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - Фрейтлайнер Колумбия 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN FUJA6CG83LK34430, государственный регистрационный номер М014ОС 37, цвет белый), оценочной стоимостью 1 039 500 рублей (п.п. 1.2,1.7 договора залога).

Пунктом 1.9 договора залога предусмотрено, что паспорт транспортного средства, принятого в залог на срок действия настоящего договора передается залогодателем на хранение залогодержателю и возвращается только после полного исполнения залогодателем всех обязательств по кредитному договору.

По пункту 2.1.1 договора залога залогодатель обязался не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При заключении договора залога от 28.05.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен паспорт транспортного средства серии 78 ТО N 619751 от 12.10.2007.

22.09.2008 между Центром (займодавец) и ИП Сафроновым А.И. (заемщик) заключен договор займа N 598-ИВН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц; период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца; проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.4).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 4.1-4.2).

Согласно графику возврата платежей заемщик обязался выплачивать по 53 078 рублей (с учетом суммы основного платежа и процентов) ежемесячно в период с 22.10.2008 по 17.09.2009.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 400 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 22.09.2008 N 674.

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа N 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму в 400 000 рублей 22.09.2008 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 598-ИВН, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество общей залоговой стоимостью 520 000 рублей, в том числе автомобиль грузовой-седельный тягач "Фрейтлайнер" 2002 года выпуска, США, ПТС 37 МС 459291, VIN 1FUJA6CG83LK34430, модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС - грузовой-седельный тягач, N двигателя 6067мк6006R0716983, шасси N 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый, пробег 1100 тыс.км., регистрационный знак М014ОС37, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

Из п. 1.4 договора залога от 22.09.2008 следует, что залогодержатель гарантировал, что действует в соответствии с полномочиями, установленными законодательством и нет каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять имущество залоговым обязательством; передаваемое в залог имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний.

Договор залога содержит расписку Сафронова А.И. о том, что в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа N 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму 400 000 рублей последний добровольно передаст залогодержателю для реализации заложенного имущества по настоящему договору.

При заключении договора залога от 22.09.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии 37 МС N 459291 от 10.07.2008.

31.01.2009 между Сафроновым А.И. (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до 06.02.2009, а покупатель обязался в срок до 04.02.2009 принять и оплатить в срок до 06.02.2009 транспортное средство (автомобиль) марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, N двигателя 6067мк6006R0716983, шасси N 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый, (п. 1.1), стоимостью 900 000 рублей (п.3.1).

При заключении данного договора Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии 37 МН 287622 от 11.12.2008.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2009.

03.02.2009 в дубликат паспорта транспортного средства 37 МН 287622 внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства - ООО "Капитал".

МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново оформлено свидетельство о регистрации ТС за новым собственником - ООО "Капитал" (серия 37 ТВ N 149101 от 03.02.2009).

Кроме того, в материалы дела представлен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2009, заключенный между Сафроновым А.И. (продавец), ООО "Капитал" (покупатель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, N двигателя 6067мк6006R0716983, шасси N 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова - белый (п. 1.1).

Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что покупателю известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору залога N 19245/-810/08мфа от 28.05.2008 к кредитному договору N 19245/-810/08мп от 28.05.2008 и обременение сохраняет силу до исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а залогодатель дает свое согласие продавцу продать автомобиль покупателю.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что при совершении договора купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем право залога автомобиля, возникшее на основании договора залога, сохраняет силу. Покупатель ставится на место залогодателя в вышеуказанном договоре залога и несет все обязанности, предусмотренные договором залога и законом (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 в случае признания договора купли-продажи недействительным, его расторжения либо возврата автомобиля продавцу по тем или иным основаниям, право залогодержателя сохраняется и продавец несет все обязанности залогодателя по договору залога без оформления каких-либо дополнительных соглашений между сторонами.

Акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 25.02.2009 в материалах дела не имеется.

Ни договор купли-продажи от 31.01.2009, ни договор купли-продажи от 25.02.2009 не содержат ссылок на то, что предмет продажи (спорный автомобиль) обременен залогом в пользу Центра по договору залога от 22.08.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, срок возврата займа по спорному договору наступил.

Возражения ответчика относительно размера процентов за пользование займом отклоняются как необоснованные

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа, договор подписан сторонами в согласованной редакции, без протокола разногласий, и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Оснований для начисления указанных процентов, исходя из более низкой процентной ставки, не имеется.

Поскольку обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов своевременно исполнены не были, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, установленный в договоре размер пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой размер многократно превышает существующую учетную ставку банковского процента, а потому предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 17 000 рублей.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, сумма неисполненного обязательства (377 658 рублей основного долга и 453 195 рублей процентов за пользование займом) на момент рассмотрения спора превышает стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога (520 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Возражения сторон о недействительности договора залога от 22.08.2008 несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, п. 4 ст. 342 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусматривает, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного таким залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 22.09.2008, заключенного между Центром и Сафроновым А.И. недействительным (ничтожным) исходя лишь из того обстоятельства, что залогодатель допустил заключение последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", последующий договор о залоге, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующим договор о залоге нарушает его права и законные интересы.

В рамках настоящего дела предшествующий залогодержатель (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") уведомлен судом апелляционной инстанции о предъявлении последующим залогодержателем (Центром) требований об обращении взыскания на заложенное имущество с предоставлением ему возможности участвовать в деле в качестве третьего лица.

Правом на предъявление требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не воспользовалось, сославшись на прекращение кредитного договора его исполнением 24.04.2009.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Таким образом, ситуация, при которой судебный акт об обращении взыскания на имущество в пользу последующего залогодержателя может быть исполнен, имущество вследствие его реализации может перейти к приобретателю, а требования последующего залогодержателя будут удовлетворены ранее требований предыдущего залогодержателя, исключена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ООО "Капитал", заключающийся в указании на то, что в настоящее время оно является обладателем права собственности в отношении транспортного средства (автомобиль) марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, на которое истец просит обратить взыскание как на заложенное имущество, и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, предусматривающего правило права следования, характерное для залоговых правоотношений, в соответствии с которым залоговое право следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.09 в пункте 1.2 указано, что покупателю известно, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору залога от 28.05.08.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях (в отношении последующего залога), законом не предусмотрено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, ответчиком по делу) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальный статус лица, который считает себя собственником соответствующего имущества, в данном случае - третье лицо, а не ответчик, в силу установленных фактических обстоятельств и приведенных положений норм права, регулирующих спорное правоотношение, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При оценке обстоятельств заключения представленных в материалы дела договоров, в том числе обстоятельств приобретения ООО "Капитал" спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При заключении договоров Сафроновым А.И. в отношении спорного транспортного средства (автомобиль Фрейтлайнер Колумбия) каждый раз предъявлялись паспорта транспортного средства (их дубликаты) с разными номерами, а именно: при заключении договора залога от 28.05.2008 был предъявлен паспорт транспортного средства N 619751 от 12.10.2007, при заключении договора залога от 22.09.2008 был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства N 459291 от 10.07.2008, при заключении договора купли-продажи от 31.01.2009 был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства N 287622 от 11.12.2008.

Причем дубликаты ПТС с номерами N 459291 от 10.07.2008 и N287622 от 11.12.2008 имеют ссылки на то, что выданы взамен утраченного ПТС N 619751 от 12.10.2007.

В материалах дела имеет место наличие двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства: от 31.01.2009 и от 25.02.2009, где контрагенты по сделкам имеют один и тот же статус: Сафронов А.И. - продавец, ООО "Капитал" - покупатель. Причем акт приема-передачи автомобиля представлен в дело только к договору купли-продажи от 31.01.2009.

Сведений о расторжении какого-либо договора купли-продажи, либо признания его незаключенным (недействительным) материалы дела не содержат. Напротив, 03.02.2009 (то есть до подписания договора купли-продажи от 25.02.2009 с участием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и изъявлением последним согласия на отчуждение предмета залога в пользу ООО "Капитал") в базу данных МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства - ООО "Капитал", что следует из дубликата паспорта транспортного средства N 287622 от 11.12.2008 и подтверждается представленной в дело справкой МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново от 28.09.2010 N 13/955 адресованной судебному-приставу-исполнителю УФССП по Ивановской области Октябрьского РОСП.

Регистрация о смене собственника транспортного средства осуществляется в заявительном порядке и не могла быть проведена 03.02.2009 без участия (помимо его воли) приобретателя имущества ООО "Капитал".

Сведений о признании регистрационных записей от 03.02.2009 (о новом собственнике и собственно дате такой регистрации) в МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново недействительными и внесении информации о новом собственнике автомобиля после 25.02.2009 материалы дела не содержат.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращают противоречия в пояснениях ООО "Капитал".

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" утверждает, что приобрело у Сафронова А.И. спорное транспортное средство 31.01.2009. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Капитал" уточнило следующее: "транспортное средство было приобретено у Сафронова А.И. 31.01.2009 с согласия залогодателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается трехсторонним договором купли-продажи".

Вместе с тем, трехстороннего договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2009 материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление от 03.11. N 109 ООО "Капитал" утверждает, что приобрело данное транспортное средство 25.02.2009 и зарегистрировало его в ГИБДД, в подтверждение чего сослалось на ПТС N 287622.

Однако, в ПТС N 287622 имеется запись о регистрации спорного транспортного средства за ООО "Капитал" 03.02.2009, до подписания договора купли-продажи от 25.02.2009.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие регистрационных записей в ГИБДД об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения. Однако с учетом приведенного выше толкования положений гражданского законодательства вопрос о добросовестности приобретателя имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество, в отношении которого не было указано на его обременение.

При наличии указанных выше обстоятельств в отношении спорного автомобиля ООО "Капитал" должно было проявить определенную степень заботливости и осмотрительности и выяснить у продавца имущества обстоятельства получения им такого количества дубликатов ПТС и их предназначение.

Таким образом, препятствий для обращения взыскания на спорное имущество апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, оставшаяся часть государственной пошлины по делу (за рассмотрение требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 по делу N А17-153/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Иваново" 377 658 рублей задолженности по договору займа, 453 195 рублей процентов за пользование займом, 17 000 рублей пени за просрочку платежей и 15 817 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога от 22.09.2008 N 598-ИВН путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества 520 000 рублей, согласно перечню:

N п/п	Наименование	Кол-во	Качественные характеристики	Оценочная стоимость в рублях
1	Автомобиль грузовой - седельный тягач "ФРЕЙТЛАЙНЕР"	1	2002 г.в., США, (VIN)1FUJA6CG83LK34430 модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС- грузовой- седельный тягач, N двигателя- 6067мк60 06R0716983,шасси N 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова-белый, пробег 1100 тыс.км. регистрационный знак М014ОС37.	300 000,00
2	Автомобиль легковой "ТОЙОТА КОРОЛЛА"	1	2007 г.в.,Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ПТС 37 МС 459401, (VIN)JTNBV56E302065466, модель ТС- Тойота Королла, N двигателя - 1ZR 0183342, кузов N - JTNBV56E302065466, цвет кузова - серебристый, регистрационный знак - Ml940037, пробег 25 тыс.км.	200 000,00
3	Ноутбук "Acer"	1	2004 гв., Корея, мод. MS2171, цвет-серый, Сер.N LXA4605131538097ADKS00	5 000,00
4	Холодильник - морозильник "Samsung"	1	2007г., Корея, модель RL- 33EAMS1, серийный N 0601038667, двухкамерный, Цвет-серебро.	4 000,00
5	Телевизор цветного изображения "THOMSON"	1	2007г., Англия, модель 14MG130G,fl=54 см, Серийный N S107TH L52137672TX807C	2 000,00
6	Стиральная машина-автомат "Indesit"	1	2007г., Россия, модель WITP 82 (EU), серийный номер 704044486*9t342650900	2 000,00
7	Шкаф	1	2000г., Россия, трехстворчатый с зеркалом. Цвет-коричневый.	1 000,00
8	Мягкая мебель	1	2001, Россия, диван раскладной, одно кресло с деревянной отделкой. Цвет-серый с коричневым рисунком.	2 000,00
9	Набор мебели для кухни	1	1999г., Россия, 2 навесных шкафа, 1 раздел. стол, мойка, стол, 3 табуретки.	2 000,00
10	Набор мебели для комнаты	1	2000г., Россия, 4 секции (шкаф, 2 секции с прозр. стеклами, тумба для ТВ). Цвет - коричневый	2 000,00
	Итого:			520 000,00

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Игоревича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по делу.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова