Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11644/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А60-32165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года

по делу N А60-32165/2010,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 154 от 17.08.2010 г.. о привлечении банка к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях общества отсутствует, поскольку включение в кредитные договоры положений предусмотренных ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не является обязательным условием, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом указывает, что информация, предусмотренная ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не является информацией, которую банк в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязан доводить до сведения потребителя, путем включения в кредитные договоры. Указанная информация может быть доведена до потребителя иным способом. Общество также полагает, что в действиях заявителя отсутствует также событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой от Данилова Е.В. (л.д.96-97) должностным лицом управления в отношении ОАО "Свердловский Губернский Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 94).

В ходе административного расследования административным органом установлены факты нарушения обществом требования законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, пунктов 2.1.2, 2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 10.5, 12.7, 12.5, нарушающих права потребителей.

По результатам проверки 05.08.2010 г.. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12), на основании которого заместителем руководителя административного органа вынесено постановление от 17.08.2010 г.. N 154 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 12 000 рублей (л.д.13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями части 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Подробно проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об услуге должны содержаться в договоре, оформленном в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется заявителем по типовым условиям, разработанным обществом. Форма документа утверждена приказом председателя правления банка N 334-ОД от 11.08.2009 г.. (л.д.82).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитных договорах в нарушение ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отсутствуют сведения: о сроке исполнения банком обязательств по договору, в том числе сроке обработки платежных документов, об имущественной ответственности банка за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Кроме того, в п.п. 2.4, 4.2, 6.2.4 договоров указано, что перечень услуг, их стоимость, порядок и условия указываются в Тарифном справочнике Банка (далее - тарифы); заемщик обязан обеспечить уплату в порядке, определенном указанными тарифами, иных комиссий (помимо ежемесячного платежа по Графику).

При этом указанные тарифы приложениями к кредитным договорам не являются; типовые условия договора тарифов в качестве составной части также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Кредитные договоры содержат лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с тарифами, что недостаточно для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства считает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что нормы ст. 819 ГК РФ не содержат обязательных условий включения в кредитные договоры условий, указанных в ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Так из положений п. 2.1.2, 2.4, 10.5 кредитного договора следует, что заемщик обязан выплатить банку при условии уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание счета при кредитовании противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того в ходе проверки установлено, что положения кредитного договора (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 5.1) нарушают права потребителя, т.к. касаются открытия заемщиком счета, за открытие которого взимается комиссия, предусмотренная п. 2.4 кредитного договора и Тарифами.

Из содержания Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 г.. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора по открытию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод управления о несоответствии п. 4.2, 4.3, 4.4., 5.1 кредитных договоров ст. 37 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора днем погашения задолженности по настоящему договору считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г.. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положений кредитных договоров касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того административным органом установлено, что положения п.п. 2.4, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 12.5 кредитных договоров, согласно которым предусмотрена возможность одностороннего изменения банком тарифов, являются нарушающими права потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд правильно указал, что условия кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке изменять тарифы (п.п. 2.4, 6.1.2, 7.1.1, 7.2.1, 12.5) ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления N 154 от 17.08.2010 г.. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждения производства об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-32165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свердловский Губернский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб