Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12246/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика - Администрации Дзержинского района г.Перми: Беляев Н.П.- дов. от 15.09.2011,

от третьих лиц:

-Скворцовой Н.А.: не явились,

-ТСЖ "Мильчакова N 3: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Дзержинского района г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 октября 2011 года

по делу N А50-9868/2011,

принятое судьей Е.М.Трефиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича

к Администрации Дзержинского района г.Перми

третьи лица: Скворцова Наталья Александровна, Товарищество собственников жилья "Мильчакова 3"

о признании незаконным отказа в приемке помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Дзержинского района города Перми с заявлением о признании незаконным отказа Главы администрации Дзержинского района г.Перми в назначении приемочной комиссии и приемке помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова,3-48, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. путем создания комиссии и выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и/или планировки помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 3-48.

Определением от 31.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцову Наталью Александровну и ТСЖ "Мильчакова 3" (л.д.37-38).

В судебном заседании 13.09.2011 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным отказ Главы администрации Дзержинского района г.Перми в приемке помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова, 3-48, и обязать Администрацию Дзержинского района г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения проверки выполненных строительно-ремонтных работ на объекте на предмет их соответствия проекту ООО "Принс", шифр 03-05-10 и принятия по результатам проверки соответствующего решения (л.д.46,47).

Решением от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ Главы администрации Дзержинского района г.Перми в приемке помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мильчакова,3-48 признан незаконным как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации и Положению "О приемочной комиссии при территориальном органе администрации города Перми", утвержденному постановлением администрации г.Перми от 29.08.2007 N 354. Суд обязал администрацию Дзержинского района г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича путем проведения проверки выполненных строительно-ремонтных работ на объекте: г.Пермь, ул.Мильчакова,3-48, на предмет их соответствия проекту ООО "Принс", шифр 03-05-10, и принятии по результатам проверки соответствующего решения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с администрации Дзержинского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Администрация Дзержинского района г.Перми с решением суда не согласна в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 200 руб., просит решение в этой части отменить, полагая, что она освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Представитель Администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с администрации судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Скворцов А.Е. и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Администрации в Дзержинского района г.Перми в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., понесенные предпринимателем при подаче заявления (л.д.24).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст.270 АПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-9868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова