Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-8876/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-15169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинженерсервис" (ИНН: 7825399251, ОГРН: 1037843002383): Лимачев Г.А. по доверенности от 15.03.2011 N 12;

от общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" (ИНН: 7719629337, ОГРН: 5077746560260): Соловьева Л.В. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-15169/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинженерсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинженерсервис" (далее - ООО "Компания "Стройинженерсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии") о взыскании 613 113 руб. 81 коп., в том числе: 568 634 руб. - основного долга по договору от 24.12.2009 N 22/12; 44 479 руб. 81 коп. - процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-15169/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Передовые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнений ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ по договору на проектные работы от 24.12.2009 N 22/14.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором от 24.12.2009 N 22/12 истец (исполнитель), по заданию ответчика (заказчика) выполнил работы по разработке документации в следующем составе: "Рабочая документация" ("Стадия Р") по объекту: "Жилая застройка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Первомайское, 1-й этап - строительство 3-х жилых домов N 1, N 2, N 5".

Стоимость работ по первому этапу составляет 1 800 000 рублей (пункт 2.1. договора), заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости работ (п.п. 2.2.1. договора).

П/п N N 401, 407 от 25.01.2010 и от 27.01.2010 ответчик оплатил аванс в размере 900 000 рублей.

В результате выполненных работ между истцом и ответчиком оформлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму в 1 468 634 руб., а именно: акт от 09.03.2010 N 22/12 (т.1 л.д.10) и справка от 09.03.2010 N 1 на сумму 937063 рублей (т.1 л.д.9); акт от 31.03.2010 N 22/12 (2) (т.1 л.д.12) и справка от 31.03.2010 N 2 на сумму 531 571 руб. (т.1 л.д.11).

Заказчик обязался оплачивать работы в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.2.2. договора).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 44 479 руб. 81 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза ответчиком не оплачена, отсутствует письмо от экспертной организации о готовности провести экспертизу, не поставлены вопросы экспертам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-15169/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина