Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3363/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А61-1698/2011

07 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Караевой Ф.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1698/2011 по иску Караевой Фатимы Маирбековны (г. Владикавказ, ул. К.Маркса, 14/12, кВ.54) к Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу (г.Владикавказ, ул.Куйбышева,32) и Макаеву Асланбеку Михайловичу (г.Владикавказ, ул.Льва Толстого, 40) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" (ОГРН 1031500351200, ИНН 1503018172) о признании сделки недействительной,

в судебное заседание явились:

от Караевой Ф.М.: Кусова З.Б. - по доверенности,

от Бдайциева Р.Э.: не явился, извещен,

от Макаева А.М.: не явился, извещен 15.11.2011,

от ООО "Ир-Капитал": не явился, извещен 18.11.2011,

УСТАНОВИЛ

Караева Фатима Маирбековна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу и Макаеву Асланбеку Михайловичу о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" в размере 50%, заключенного 03.07.2009 года между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная доля относится к общему совместному имуществу супругов, а сделка совершена без получения согласия Караевой Ф.М. Истица пояснила, что c 2002 года Караева Ф.М. и Бдайциев Р.Э. проживают совместно. О совершенной сделке истица узнала в феврале 2011 года из полученной по домашнему адресу телеграммы от имени Макаева А.М., в которой он приглашал Бдайциева Р.Э. явиться к нотариусу для нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

Ответчик Макаев А.М. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что гражданское законодательство и семейное законодательство презюмируют согласие всех собственников на распоряжение одним из собственников имуществом, находящимся в совместной собственности. Обжалуемая в рамках настоящего дела сделка является оспоримой. Истица не доказала, что она возражала против продажи доли в уставном капитале общества, и другая сторона по сделке Макаев А.М. знал или должен был знать о несогласии Караевой Ф.М. на совершение оспариваемой сделки. Ответчик также заявил, что истица не могла не знать о совершении в июле 2009 года оспариваемой сделки, так как она была заинтересована в продаже супругом доли. Отчуждая долю в ООО "Ир-Капитал" они вместе с супругом приобретали право на долю в другой совместной фирме Бдайциева Р.Э. и Макаева А.М. - ООО "СтройИнвест". После того как оба договора были подписаны, а расчеты между участниками произведены, Макаев А.М. освободил совместный офис ООО "СтройИнвест" и перешел в офис ООО "Ир-Капитал". О состоявшихся сделках было объявлено публично в июле 2009 года на общем собрании работников ООО "СтройИнвест", где присутствовала и Караева Ф.М. Следовательно, истек годичный срок исковой давности что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что нормы семейного и гражданского законодательства предполагают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ). Поскольку Караева Ф.М. знала в июле 2009 г.. о совершении супругом - Бдайциевым Р.Э. сделки по отчуждению доли в уставном капитале, а данная сделка является оспоримой, 1-годичный срок исковой давности на дату предъявления иска истек. Кроме того, по мнению суда, отсутствовала обязанность нотариального получения согласия супруга согласно п.3 ст.35 СК РФ, поскольку в силу п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату заключения договора не требовалось нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данное требование введено ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Не согласившись с данным решением суда, Караева Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и иск - удовлетворить по следующим основаниям. По мнению Караевой Ф.М. суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 ст.35 СК РФ, применив пункт 2 указанной статьи. Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, поскольку данное требование введено в пункт 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2009, на что указано в статье 5 указанного Закона N 312-ФЗ. Поэтому суд ошибочно применил ФЗ N 205-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но не касающиеся обязательности нотариального удостоверения. На дату принятия Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 в пункте 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уже существовала установленная ФЗ N 312 -ФЗ от 30.12.2008 обязанность по нотариальному удостоверению сделки. В связи с указанным обстоятельством также требовалось получение в нотариальном порядке согласия супруга. Отсутствие нотариального согласия супруга свидетельствует об отсутствии доказательства такого согласия, в связи с чем невозможно предполагать наличие такого согласия на основании пункта 2 ст.35 СК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Караевой Ф.М., материалы дела, а также выслушав доводы представителя истицы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бдайциев Р.Э. и Караева Ф.М. состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.01.2002 Серии 1 -ИО N 513819, выданным городским отделом ЗАГС г. Владикавказа.

03.07.2009 года между Бдайциевым Р.Э. (продавец) и Макаевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ир-Капитал", согласно которому Макаев А. М. приобретает у Бдайциева Р.Э. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" в размере 50%. Согласно пункту 2.1. договора стоимость доли стороны определили в размере 5000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено представителем истицы, оплата доли по договору произведена Макаевым А.М. полностью, что также не оспаривается сторонами сделки. По акту приема - передачи от 03.07.2009 года доля в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" в размере 50% передана Бдайциевым Р.А. покупателю - Макаеву А.М.

Полагая, что 50% доли в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" выбыли из собственности Бдайциева Р.Э. незаконно, с нарушением прав и законных интересов Караевой Ф.М. в отсутствие ее супружеского согласия на отчуждение доли, Караева Ф.М. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Исковые требования Караевой Ф.М. основаны на том, что супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем она просит признать указанную сделку недействительной.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов, суд первой инстанции правильно исходил из правового режима имущества супругов, установленного законом (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащее нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки - 03.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с несоблюдением нотариальной формы апелляционный суд считает указанную сделку ничтожной.

Выводы суда первой инстанции о введении требования об обязательности нотариального удостоверения сделки принятым ФЗ N 205-ФЗ от 19.07.2009, являются ошибочными. Данное требование об обязательности нотариального удостоверения сделки введено не Законом N 205-ФЗ от 19.07.2009, а Законом N 312-ФЗ от 30.12.2008.

Как видно из ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 пункт 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принят в следующей редакции: "11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона".

Согласно статье 5 данного ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 он вступает в силу с 01.07.2009.

В последующем Федеральным Законом N 205-ФЗ от 19.07.2009 внесены изменения в пункт 11 ст.21 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и данным Законом изменен второй абзац указанного пункта и принят новый третий абзац данного пункта. Однако, указанным Законом N 215-ФЗ от 19.07.2009 каких-либо изменений (отмены) относительно обязательности нотариального удостоверения сделки, предусмотренного первым абзацем пункта 11 статьи 21, не внесено.

Таким образом, ссылка ответчика и суда первой инстанции на судебную практику, изложенную Определением ВАС РФ от 11.07.2011 N ВАС-8993/11, постановлением ФАС СКО от 27.08.2010 N А53-3305/2010, относительно иной даты вступления в силу пункта 11 ст.21, не правомерна. В указанных судебных актах речь идет о вступлении в силу Федерального Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, которым изменен абзац 2 и принят новый абзац 3 пункта 11 ст.21 Закона об ООО. Однако требование о нотариальном удостоверении сделки введено Федеральным Законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 в пункт 11 абзаце 1, который в последующем Законом N 215-ФЗ от 19.07.2009 не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах требовалось нотариальное удостоверение договора купли-продажи. Не соблюдение данного требования влечет ее недействительность, в связи с чем договор купли-продажи от 03.07.2009 является недействительным (ничтожным).

Кроме того, данный договор также недействителен по такому оспоримому основанию как заключение данного договора в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга - Караевой Ф.М. на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку установленное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требование о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга сторонами не исполнено, в силу пункта 2 данной статьи договор является недействительным. При этом апелляционный суд учитывает, что другая сторона сделки заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга, поскольку такое согласие должно было быть нотариально удостоверено. В связи с этим, зная об отсутствии нотариального согласия супруга и заключая соответствующую сделку, сторона несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении 1-годичного срока исковой давности по заявленному требованию не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Указанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в виду нарушения пункта 11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем по требованию по такому основанию срок исковой давности составляет 3 года.

По требованию о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям (п.2 ст.35 СК РФ) срок исковой давности составляет 1 год. Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Караевой Ф.М. было известно о заключении оспариваемого договора еще в июле 2009 г.., а иск подан 22.07.2011, то есть 2 года спустя после того, как она узнала о заключении ее супругом Бдайциевым Р.Э. данной сделки. Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях работников общества "СтойИнвест", и при разделе совестного с Макаевым А.М. бизнеса Караева Ф.М. принимала участие в работе аудиторской проверки.

Однако свидетельские показания сотрудников ООО "СтройИнвест" Гордзамашвили А.В., Хурумов Э.Н., Базоева М.К., Козонова Е.К., Сотникова Н.А., Бекузаров А.А., Чельдиева М.И. не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Караева Ф.М. знала о заключенном договоре. Апелляционный суд критически относится к указанным судом первой инстанции свидетельским показаниям как доказательствам начала течения срока исковой давности. Факт ее участия в работе аудиторской проверки сам по себе не подтверждает ее осведомленность о наличии такого договора купли-продажи. Кроме того, доказательства ее участия в каких-либо аудиторских проверках в материалы дела не представлены. Каких-либо документальных доказательств того, что Караева Ф.М. знала о заключенном договоре от 03.07.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства того, что Караева Ф.М. знала о заключенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Ир-Капитал", не представлено.

Имеющиеся в деле свидетельские показания не подтверждают достоверно об осведомленности Караевой Ф.М. о совершенной сделке в июле 2009. Указанное обстоятельство не может быть признано допустимым доказательством начала течения срока исковой давности. Показания свидетелей о том, что данные свидетели сообщили Караевой Ф.М. о разделе совместного бизнеса между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М., не является достоверным доказательством того, что Караева Ф.М. знала о существовании сделки купли-продажи от 03.07.2009. Из протоколов собрания учредителей обществ "Ир-Капитал" и "СтройИнвест" не следует, что Караева Ф.М. присутствовала или принимала участие в данных собраниях и ей сообщалось о заключении договора купли-продажи. Как указал суд первой инстанции, разговоры свидетелей в 2009 о разделе бизнеса при отсутствии специальных познаний в области корпоративных отношений, не принимаются апелляционным судом поскольку не позволяют определить наличие какого-либо договора купли-продажи доли. Какого-либо публичного информирования о заключении договора купли-продажи не было; отсутствуют также доказательства информирования обществом Караеву Ф.М. о данной сделке. При этом раздел совестного бизнеса возможен не только путем продажи доли в уставном капитале общества, но и также путем реорганизации общества (выдел, раздел юридического лица и т.д.). Поскольку нотариального удостоверения согласия Караевой Ф.М. не было получено, доказательств того, что она знала о заключенной сделке не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие семейных конфликтов в семье Бдайциева Р.Э. и Караевой Ф.М., их совместное проживание, а также сохранение тесных семейных отношений, не могут быть признаны достаточными доказательствами осведомленности последней о заключении супругом сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии иных доказательств начала течения срока исковой давности, кроме даты получения на домашний адрес Караевой Ф.М. телеграммы от Макаева А.М. от 07.02.2011 о необходимости явки Бдайциева Р.Э. 11.02.2011 к нотариусу для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" (т.1 л.д.24). Поскольку иск Караевой Ф.М. подан 22.07.2011, следует признать, что 1-годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Поскольку апелляционный суд признает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.07.2009 в размере 50% недействительным, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив от Макаева А.М. Бдайциеву Р.Э. 50% доли в уставном капитале ООО "Ир-Капитал" и взыскав с Бдайциева Р.Э. в пользу Макаева А.М. 5000 руб. стоимости указанной доли. Стороны не оспаривают факт ее уплаты.

В связи с тем, что истица при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., с ответчиков в пользу нее следует взыскать расходы, связанные с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу N А61-1698/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал" в размере 50% от 03.07.2009, заключенный между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М.

3. Применить последствия недействительности сделки, в связи с чем Макаеву Асланбеку Михайловичу возвратить Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ир-Капитал", а с Бдайциева Руслана Эльбрусовича взыскать в пользу Макаева Асланбека Михайловича 5000 рублей.

4. Взыскать с Макаева Асланбека Михайловича и Бдайциева Руслана Эльбрусовича в пользу Караевой Фатимы Маирбековны по 1 000 рублей соответственно государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2011.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В.Казакова