Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10188/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-14689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ремонтный завод Синарский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2011 года

по делу N А60-14689/2011,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978)

об обязании выполнить определенные действия,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (далее - ОАО "Ремонтный завод Синарский", ответчик) об обязании выполнить ремонтные (восстановительные) работы в отношении автомобиля "КРАЗ-250", шасси - б/н, двигатель - 0713018 в полном объеме и передать результат выполненных работ ОАО "Уралмашзавод" по приемо-сдаточному акту.

Решением от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены. На ОАО "Ремонтный завод Синарский" возложена обязанность исполнить в натуре обязательство по договору от 20.05.2008 N 08-1-552-000-0358 на предоставление услуг по ремонту: выполнить ремонтные (восстановительные) работы автомобиля "КРАЗ-250", шасси - б/н, двигатель - 0713018 и предъявить

для приемки результаты работ в срок до 15.12.2011. С ОАО "Ремонтный завод Синарский" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 81-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия - сроки внесения оплаты и сроки выполнения работ.

Так как положения договора не содержат конкретного срока выполнения работ, а срок выполнения работ определяется относительно оплаты истцом предоплаты, который не относиться к событиям, которые неизбежно должны наступить, а также учитывая, что все согласованные сторонами сроки были пропущены, ответчик полагает, что договор следует признать незаключенным.

В соответствии с п. 2.1.2. договора ОАО "Ремонтный завод Синарский" обязуется выполнить ремонтные работы после поучения от заказчика 50% предоплаты от стоимости работ. Ответчик указывает, что учитывая мнение суда, что данный пункт лишь предусматривает право ответчика не приступать к выполнению ремонтных работ до получения 50 % предоплаты, а не определяет порядок и сроки такой предоплаты, это свидетельствует о несогласованности данных сроков сторонами.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что договор следует признать незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд и истец ошибочно полагают, что работы по снятию и дефектовке оборудования относятся к ремонту. Ответчик к ремонту не приступал, фактические действия по оценке ремонта путем дефектовки деталей автомобиля ремонтом признаваться не могут.

Истец представил отзыв, в котором высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылки ответчика о признании договора незаключенным в связи с нарушением истцом сроков внесения предварительной оплатой полагает несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралмашзавод" (заказчик) и ОАО "Ремонтный завод "Синарский" (предприятие) заключен договор о предоставлении услуг по ремонту N 08-1-552-000-0358 от 20.05.2008. (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора предприятие обязуется своими силами и средствами, произвести капитальный ремонт (восстановление) техники, узлов и агрегатов, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эту работу.

В соответствии с п. 1.3 договора техника, узлы и агрегаты считаются переданными предприятием и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами приемо-сдаточного акта.

Сроки выполнения ремонтных работ определяются по согласованию сторон (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по ремонту определяется спецификацией отдельно по каждой единице техники, узлов и агрегатов.

Оплата выполненных работ производится платежными поручениями в размере 50% предоплаты, остальные 50 % - в течение 10-ти дней с момента выставления счета-фактуры (п. 4.3.).

На основании приемо-сдаточного акта на капитальный ремонт двигателя, агрегата, узла N 640 от 16.10.2008 истец сдал, а ответчик принял в ремонт автомашину марки "КРАЗ-250", шасси - б/н, двигатель - 0713018 (л.д. 19-20).

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.06.2008, стоимость работ составила 346 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 52 779 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ с 15.06.2008 по 30.07.2008 (л.д. 16).

В соответствии со спецификацией N 2 от 14.08.2008, стоимость составила 499 501 руб. 98 коп., в том числе НДС 76 195 руб. 21 коп. Срок выполнения работ с 15.08.2008 по 30.09.2008 (л.д. 17).

Во исполнение условий договора, предусматривающих порядок расчетов за выполненные работ, истец платежными поручениями N 558 от 27.01.2010, N 618 от 28.01.2010 перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 397 000 руб., что составляет более 50% от стоимости работ (л.д. 22,23).

Поскольку обязательства по ремонту автомашины в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком исполнены не были, письмом N 502-970 от 10.06.2010 истец потребовал от ответчика произвести ремонт автомобиля "КРАЗ-250" и передать истцу с оформлением всех документов в срок до 15.07.2010 (л.д. 24).

Письмом N 313 от 09.07.2010 со ссылкой на задержку поставок запасных частей ответчик просил предоставить время на капитальный ремонт автомобиля "КРАЗ-250" до 31.07.2010 (л.д. 25).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 470-832 от 07.10.2010 с требованием незамедлительно выполнить ремонтные работы (л.д. 26-27).

В ответ на претензию ответчик в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ просил истца принять выполненные работ, забрать автомобиль и гарантировал возврат денежных средств (письмо N 397 от 02.11.2010) - л.д. 29.

Поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля "КРАЗ-250", шасси - б/н, двигатель - 0713018 ответчиком не исполнена до настоящего времени, и денежные средства, уплаченные в счет его

ремонта истцу не возвращены, последний обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить договор о предоставлении услуг по ремонту N 08-1-552-000-0358 от 20.05.2008 и представить результат работ по приемо-сдаточному акту.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор от 20.05.2008 является заключенным, истцом обязательство по внесению предварительной оплаты работ выполнено, вследствие чего у ответчика возникла обязанность выполнить предусмотренные договором работ, доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Предмет договора определен сторонами как капитальный ремонт (восстановление) техники, узлов, агрегатов, указанных в спецификациях.

Сроки выполнения работ согласованы в спецификациях N 1 от 13.06.2008, N 2 от 14.08.2008: с 15.08.2008 по 30.09.2008. Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится платежными поручениями в размере 50% предоплаты, остальные 50% - в течение 10-ти дней с момента выставления счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 08-1-552-000-0358 от 20.05.2008 следует считать заключенным.

Доводы ответчика о том, что в договоре не определен срок внесения оплаты, вследствие этого и срок выполнения работ также является неопределенным, опровергаются материалами дела.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 сроки исполнения работ были согласованы: с 15.06.2008 по 30.07.2008, с 15.08.2008 по 30.09.2008. Спецификации подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Срок выполнения работ указаны календарной датой без привязки к моменту осуществления предварительной оплаты.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится платежными поручениями в размере 50% предоплаты, остальные 50 % - в течение 10-ти дней с момента выставления счета-фактуры.

Срок внесения предоплаты не определен, но факт внесения истцом предварительной платы ответчиком не оспаривается. Кроме того, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, а не обязанность сторон согласовать промежуточные сроки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что п. 2.1.1 договора, лишь предусматривает право ответчика не приступать к выполнению ремонтных работ до получения 50% предоплаты, а не определяет сроки и порядок такой оплаты.

Довод жалобы о том, что фактические действия по оценке ремонта путем дефектовки деталей автомобиля ремонтом признаваться не могут, также опровергаются материалами дела.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчиком были предприняты действия по подготовке к ремонту, а также часть взаимосвязанных с капитальным ремонтом действий по восстановлению техники, узлов и агрегатов автомашины "КРАЗ-250"

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-14689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина