Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11577/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-18688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-18688/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность от 12.01.2011).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ООО "Новекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Новекс Плюс" (далее - ООО "Новекс Плюс") о признании сделки недействительной.

При обращении с исковыми требованиями истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку, осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на транспортные средства ООО "Новекс Плюс";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять госрегистрацию прав (перехода прав) на недвижимое имущество по ул. Коммунистическая, 96 в г. Стерлитамак.

Определением суда от 20.10.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих применение обеспечительных мер, необоснованны.

Апеллянт ссылается на то, что им представлены доказательства отчуждения недвижимости и транспортных средств обществом "Новекс" обществу "Новекс Плюс", осуществлённого после вынесения решения о проведении выездной проверки налогового органа, что препятствует исполнению решения налогового органа.

Полагает, что судом первой инстанции не учтён п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не принято во внимание, что заявленная обеспечительная мера не нарушит права налогоплательщика, поскольку собственником двух предприятий является одно и то же лицо, а также не соблюдён баланс интересов сторон.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обжалуемого определения следует, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер с учётом требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем основания не доказаны. Судом также отмечено, что МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку не является органом, регистрирующим право (переход права) на транспортные средства.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными. В порядке обеспечения истец просит наложить запрет на осуществление государственной регистрации прав (перехода прав) на транспортные средства и недвижимое имущество ООО "Новекс Плюс".

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Между тем, указанные обстоятельства истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска не обоснованы.

Так, из выборки по запросу транспортного средства по состоянию на 29.06.2010 (л.д. 21) следует, что транспортные средства зарегистрированы на ООО "Новекс".

Из справки МРЭО ОГИБДД УВД по. Г. Стерлитамак от 26.08.2011 (л.д. 19) следует, что транспортные средства за ООО "Новекс" не значатся.

Вместе с тем из указанной справки не следует, что транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за ООО "Новекс плюс", а не отчуждены иному лицу.

Таким образом, доказательств того, что обеспечительные меры ввиду запрета МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку, осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на транспортные средства ООО "Новекс Плюс" будут приняты в отношении имущества, правообладателем которого является указанное лицо, в материалы дела не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 (л.д. 16) следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой истцом сделки, зарегистрированы права, помимо ответчиков, также за ООО "Вако", которое к участию в деле не привлечено.

Таким образом, в отношении объекта недвижимого имущества истцом также не представлено доказательств того, что истребуемые им меры будут приняты в отношении имущества ООО "Новекс плюс".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано правомерно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-18688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева