Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2282/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-18688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18688/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Ибракова Л.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/00063/2);

общества с ограниченной ответственностью "Новекс" - Овчинников М.А. (доверенность от 20.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Новекс Плюс" - Овчинников М.А. (доверенность от 20.03.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г. Стерлитамаку, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новекс" (далее - ООО "Новекс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новекс Плюс" (далее - ООО "Новекс Плюс", ответчик), в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку между ООО "Новекс" и ООО "Новекс плюс" по отчуждению транспортных средств:

ГА33110 гос.номер В156АР102 (предыдущий гос.номер В300УЕ02);

КС35714 гос.номер В658УТ102 (предыдущий гос.номер В819ХЕ02);

ГАЗ 3302 гос.номер М402РА102 (предыдущий гос.номер В851ОК02);

КАМАЗ 532020 гос.номер М955ТУ102 (предыдущий гос.номер В817ХЕ02); обязать Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан аннулировать регистрацию вышеперечисленных транспортных средств за ООО "Новекс Плюс" и восстановить их регистрационный учет за ООО "Новекс". Также просит признать недействительной сделку между ООО "Новекс" и ООО "Новекс Плюс" по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 96; обязать Стерлитамакский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанный объект недвижимости к ООО "Новекс Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в лице Стерлитамакского отдела; Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - МРЭО ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку); Стерлитамакское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИФНС по г. Стерлитамаку (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, ввиду их совершения после принятия решения о привлечении ООО "Новекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 3 665 046 руб. 59 коп. по результатам выездной налоговой проверки. Указывает на отсутствие у сторон намерений на создание правовых последствий сделки, ввиду реализации имущества обществом "Новекс" обществу "Новекс Плюс", учредителем которым является Кононов В.А.; отсутствия оплаты приобретенного имущества денежными средствами; отсутствие деятельности ООО "Новекс Плюс"; предоставление приобретенного имущества в аренду ООО "Новекс". Ссылается на нарушение публичных интересов ввиду невозможности исполнения решения налогового органа.

ООО "Новекс Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку она соответствует действующему законодательству. Полагает, что налоговое законодательство не предусматривает полномочий налогового органа оспаривать сделки, совершенные налогоплательщиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2010 по 13.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новекс" ИФНС по г. Стерлитамаку была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2010 N 16-40/05644 ДСП о привлечении ООО "Новекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, определены суммы пени и штрафов в общей сумме 3 665 046 руб. 59 коп. (л. д. 29-36, т. 1). Законность названного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2011 по делу N А07-21152/2010.

На основании запроса налогового органа от 18.06.2010 N 16-07/06621 в МРЭО ОГИБДД УВД о наличии автотранспортных средств у ООО "Новекс", МРЭО ОГИБДД УВД были представлены сведения о наличии у ООО "Новекс" по состоянию на 29.06.2010 следующих автотранспортных средств:

- автомобиль легковой ГА33110 государственный номер В300УЕ02;

- иное автотранспортное средство КС35714 государственный номер В819ХЕ02;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3302 государственный номер В851ОК02;

- автомобиль грузовой КАМАЗ 532020 государственный номер В817ХЕ02;

- прочее самоходное транспортное средство ЭО-2621 государственный номер ВВ 2868 (л. д. 20-21, т. 1).

На аналогичный запрос налогового органа от 25.08.2011 МРЭО ОГИБДД УВД были представлены сведения об отсутствии у ООО "Новекс" по состоянию на 26.08.2012 следующих автотранспортных средств:

-автомобиль легковой ГА33110 государственный номер В300УЕ02;

-иное автотранспортное средство КС35714 государственный номер В819ХЕ02;

-автомобиль грузовой ГАЗ 3302 государственный номер В851ОК02;

- автомобиль грузовой КАМАЗ 532020 государственный номер В817ХЕ02.

На указанную дату перечисленные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Новекс Плюс" (л. д. 20, т. 1). Их продажа обществу "Новекс Плюс" произведена обществом "Новекс" на основании договоров купли-продажи автомототранспорта 07.02.2011 по цене 10 000, 25 000, 10 000 и 40 000 рублей соответственно (л. д. 89-92, т. 3).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.09.2011 усматривается, что в собственности ООО "Новекс" с 16.07.2003 находилось нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 96. О государственной регистрации права собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена запись за N 02- 01/20-13/2003-363.

По состоянию на 13.04.2011 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "Новекс Плюс". О государственной регистрации права собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена запись за N 02-04-17/014/201-432 (л. д. 17, т. 1, л. д. 83, т. 3).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 заключенный между ООО "Новекс" и ООО "Новекс Плюс" (л. д. 84, т. 3). По условиям договора продажа нежилого помещения произведена за 65 000 рублей. Передача нежилого помещения произведена по акту от 16.02.2011 (л. д. 85, т. 3).

Ссылаясь на мнимость сделок по отчуждению имущества обществом "Новекс" обществу "Новекс Плюс", после принятия решения о привлечении ООО "Новекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки и нарушение публичных интересов ввиду невозможности исполнения решения налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Указал, что признаками мнимости сделки является тождественность учредителей ответчиков, отсутствие оплаты приобретенного имущества денежными средствами, отсутствие деятельности ООО "Новекс Плюс" и последующее предоставление им приобретенного имущества в аренду ООО "Новекс".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок ввиду их фактического исполнения путем передачи имущества, осуществления регистрационного учета автотранспортных средств и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

С учетом названного, для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

Оценивая содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011, а также договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.02.2011, заключенных между ООО "Новекс" и ООО "Новекс Плюс", суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи имущества и наличие воли сторон на передачу прав на имущество в момент его заключения.

Сторонами исполнены принятые на себя обязательства по договору.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011, в части передачи и принятия имущества, путем оформления передаточного акта от 16.02.2011.

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Таким образом, факт передачи недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и ее исполнении.

Следует отметить, что в составе документов, представленных сторонами договора для государственной регистрации права собственности имелась справка об осуществлении расчетов по договору в полном объеме (л. д. 146, т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы об осуществлении расчетов за приобретенное имущество путем зачета взаимных требований, не может свидетельствовать о мнимости сделки. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства по уплате денежных средств. Законность сделки по зачету встречного однородного требования не является предметом настоящего спора.

На основании оценки исследованных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате заключения и исполнения сделки наступили именно те правовые последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, налоговый орган не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи основания считать сделку купли-продажи нежилого помещения мнимой в данном случае отсутствуют.

Также верными являются выводы суда первой инстанции в отношении сделки купли-продажи автотранспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Следовательно, допустимыми доказательствами наличия права собственности лица на транспортное средство выступают паспорт транспортного средства, а также заключенные в установленном порядке договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Поскольку государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем, ее осуществление в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что ООО "Новекс Плюс" намеревалось использовать приобретенные транспортные средства и совершило для этого необходимые действия.

Совпадение учредителей ООО "Новекс Плюс" и ООО "Новекс", которые являются самостоятельными юридическими лицами, к признакам мнимости сделки не относится. Последующее предоставление приобретенного имущества в аренду также не является признаком мнимости сделки купли-продажи, ввиду различия объема полномочий собственника и арендатора имущества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны, имели направленность избежать обращения взыскания на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанное основание не является обстоятельством, свидетельствующими о мнимости оспариваемой сделки.

Доводов о недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка, в том числе притворности сделки купли-продажи, прикрывающей сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа не подлежали удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева