Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13282/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А55-15354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" - Тилежинского В.С. (доверенность от 12.01.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С" - Каличава А.П. (доверенность от 05.07.2011 N 1/2011-А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15354/2011 (судья Медведев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-С", г. Самара (ОГРН 1086319011140, ИНН 6319705158), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ", г. Самара (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-С" (далее - истец, ООО "Энерго-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (далее - ответчик, ООО "СК ТОПАЗ") о взыскании 93 818 руб. 13 коп. долга по оплате поставленного товара, 98 674 руб. 22 коп. неустойки по договору от 11.01.2010 N Э008/2010, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 775 руб., а также расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 с ООО "СК ТОПАЗ" взыскано 93 818 руб. 13 коп. задолженности, 98 674 руб. 22 коп. неустойки и 6 775 руб. расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ТОПАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерго-С" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СК ТОПАЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энерго-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.12.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Энерго-С" (поставщик) и ООО "СК ТОПАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции N Э008/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях согласованных сторонами.

Истец произвел в течение 2010 года поставки товара ответчику на общую сумму 258 530,72 руб. с учетом НДС.

Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 следует, что задолженность ООО "СК ТОПАЗ" перед ООО "Энерго-С" составляет в сумме 93 818,13 руб.

За нарушение сроков оплаты ООО "Энерго-С" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку, которая составила 98 674 руб. 22 коп.

Поскольку претензия ООО "Энерго-С" от 22.04.2011 N 23 оставлена ООО "СК ТОПАЗ" без удовлетворения, ООО "Энерго-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 258 530,72 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в размере 93 818,13 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 93 818,13 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, приводит доводы о том, что расчет неустойки произведен не из суммы задолженности, как это закреплено в п. 6.2 договора, а из общей суммы договора, суд ошибочно признал обоснованным и законным требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму основного долга.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 6.2 договора размер неустойки 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Исходя из совокупного толкования ст. 421 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрено право сторон договора по своему усмотрению определять размер штрафных санкций за неисполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки представлен истцом (л.д. 7).

В данном расчете приведены сумма задолженности, количество дней и периоды просрочки, размер неустойки со ссылкой на п. 6.2 договора, сумма неустойки по каждой поставки, общая сумма подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора срок оплаты составляет десять дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Исходя из даты поставки товара и приведенного положения п. 4.1 договора истец правильно указал даты, с которой подлежат начислению неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, а также материалам дела, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 674,22 руб.

Доводов, опровергающих данный расчет суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не соглашаться с данным расчетом, принятым судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Таким образом, наличия оснований для частичного освобождения от ответственности ответчика за неисполнение обязательства по договору поставки апелляционной инстанцией не установлено.

Утверждение ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованно.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в суде в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 05.07.2011, заключённого с ООО Юридическая компания "АМПАРО".

По условиям договора от 05.07.2011 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, а именно: присутствовать на всех назначенных заседаниях арбитражного суда; представлять и защищать интересы ООО "Энерго-С"; вести от имени общества дела в арбитражном суде; подавать и получать все необходимые для рассмотрения дела документы в заседании суда; осуществлять иные функции и полномочия, оговоренные сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Факт произведенной оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 06.07.2011.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названного закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категорий дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг представителем услуг, категории спора, подлежащих представлению документов, количества судебных заседаний, объема совершенных представителем действий.

Заявляя о том, что расходы на представителя являются несоразмерными, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих документов.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова