Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19667/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-38401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Никифоровой Л.А., дов. от 05.12.2011

от ответчика: 1) Руденко А.И., дов. от 07.12.2011 N 11-27-130

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19667/2011) ООО "Альянс Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-38401/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс Электро"

к 1) Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) ОНД по Московскому району УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро": Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. "А", пом. 1-Н, ОРГН 1027810252051 (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по г. Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116 (далее - ОНД Московского района, административный орган) от 29.04.2011 N 2/18-668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85 (далее - управление) от 27.05.2011.

Решением от 14.10.2011 отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-38401/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом не представлены доказательства уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что при проведении внеплановой проверки устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 2-18-188/1/1-45 от 07.04.2010 в зданиях и на территории ООО "УК "БИО", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. "БА", ОНД Московского района выявлены нарушения обществом требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03) при эксплуатации на основании договора аренды N СК-Е-10/06 от 01.07.2010 складских и производственных помещений, а именно:

- система автоматического спринклерного пожаротушения находится в нерабочем состоянии (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, пункт 4.3 СНиП 21-01-97*);

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2-х и расходом воды не менее 5 л/с (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*);

- складские и производственные помещения не отделены от эвакуационных коридоров противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными дверьми и окнами 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001, пункт 5.14 СНиП 21-01-97*);

- складское помещение не отделено от производственного помещения противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными дверьми 2-го типа (пункты 3, 38 ППБ 01-03, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001, пункт 5.14 СНиП 21-01-97*, пунк 6.4 СНиП 31-04-2011);

- в объеме складского помещения допускается эксплуатация электророзеток и аппаратов для отключения энергоснабжения (пункты 507, 508 ППБ 01-03);

- на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

На основании выявленных нарушений должностным лицом ОНД Московского района в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 2/18-668, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.04.2011 N 2/18-668 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с жалобой в управление, которое решением от 27.05.2011 оставило постановление ОНД Московского района от 29.04.2011 N 2/18-668 без изменения, жалобу ООО "Альянс Электро" - без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (действующей в спорный период времени) предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (СНиП).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что эксплуатация спорных складских и производственных помещений осуществляется обществом на основании договора субаренды от 01.07.2010 N СК-Е-10/06, заключенного с ООО "УК Бюро имущественных операций". В соответствии с пунктом 2.2.1 данного договора на ООО "Альянс Электро", как на арендатора возложена обязанность использовать объект, указанный в пункте 1.2 договора и соблюдать на арендуемом объекте и прилежащей к нему территории законодательство РФ об охране окружающей природной среды, об охране труда, выполнять требования надзорных органов, госпожинспекции, положения о пропускном и внутриобьектовом режиме, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого объекта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, определенных в пунктах 3, 38, 40, 507, 508 ППБ 01-03, пунктах 4.3, 5.14 СНиП 21-01-97*, пункте 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункте 7.3 СНиП 31-03-2011, пункте 6.4 СНиП 31-04-2001, а также НПБ 110-03 и НПБ 88-2001 при эксплуатации складских и производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. "БА", подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд обоснованно отклонил ссылку общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, не обладающий надлежащими на то полномочиями, в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела видно, что уведомление о явке представителей ООО "Альянс Электро" для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 22.04.2011 в 10 час. 00 мин. получено 14.04.2011 представителем общества Красовской Ю.С. по доверенности от 14.04.2011, имеющей право представлять интересы ООО "Альянс Электро" в ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 75-76).

При составлении протокола об административных правонарушениях присутствовал заместитель начальника отдела ООО "Альянс Электро" - Дербенский А. Е. по доверенности б/н от 22.04.2011, которой Дербенский А. Е. уполномочен представлять интересы ООО "Альянс Электро" в ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях по делам, возбужденным в отношении ООО "Альянс Электро", знакомиться с ними; представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и подписывать их; получать копии протоколов, а также участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 80).

Таким образом, выдача законным представителем общества доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения законным представителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составлении протокола, нарушение административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и установлено, что требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление ОНД Московского района и решение управления приняты с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-38401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина