Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9310/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-26010/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей МакаровскойЭ.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Санинский В.А., по доверенности б/н от 19.05.2011, Пронин В.П., приказ N 1 от 06.12.1995,

от заинтересованного лица: Наянов В.Б., по доверенности N 260-р-исх от 11.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.10.2011 по делу N А41-26010/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5044047809, ОГРН: 1025005684000) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган от жильца квартиры N 25 дома N 29 дер. Новая Солнечногорского района Московской области Лебедевой Л.Д. поступило заявление, в котором указано на протечки кровли над ее квартирой (т.1, л.д. 50).

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 ( т. 1, л.д. 53, 54) проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Новая, д. 25.

Уведомлением от 07.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 административный орган уведомил общество о проведении 08.04.2011 в 12 часов 00 минут внеплановой проверки (т. 1, л.д. 55, 56).

Данное уведомление генеральным директором общества Прониным В.П. получено, о чем свидетельствует рукописная запись и подпись.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 08.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 (т.1, л.д. 58-60), в соответствии с которым выявлены следы протечек на последнем этаже лестничной клетки в подъезде N 3 вышеуказанного дома, следы протечек около квартиры N 25, в техническом шкафу над трубой канализации следы плесени, по стене около трубы канализации следы плесени, на материале кровли пузыри, края стыков частично приподняты, в них заливает вода, на кровле стоят лужи, материал кровли местами изношен.

Уведомлением от 07.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 административный орган известил ООО "Енисей" о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 61).

Данное уведомление генеральный директор общества Пронин В.П. в присутствии свидетелей получить отказался, о чем свидетельствует рукописная запись и подписи.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 08.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 об административном правонарушении (т.1, л.д. 63, 64), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу заявителем нарушены требования пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 08.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.07.2011 (т.1, л.д. 68, 69).

Определением от 08.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.04.2011 в 10 часов 00 минут (т.1, л.д. 70).

Данное определение генеральным директором общества Прониным В.П. получено в тот же день 08.04.2011, о чем свидетельствует рукописная запись и подпись.

В назначенную дату в присутствии генерального директора общества Пронина В.П. административным органом вынесено постановление от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Суд посчитал, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения правонарушения.

В судебном заседании представителем административного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что в ходе проведения проверки 10.08.2009 выявлены факты нарушения обществом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), поскольку общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома 25, дер. Новая, Солнечногорский район, Московская область, на основании договора управления многоквартирным домом N 2 от 01.10.2010. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления инспекции от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Новая, д. 25, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Новая, д. 25, является общество, что подтверждается договором N 2 от 01.10.2010 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом заключенным обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 37-43).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в 2008-2010 годах заявителем регулярно осуществлялось обследование, и производился ремонт (в том числе кровли) дома N 29 дер. Новая, Солнечногорского района, Московской области (л.д. 26-30, 114-119).

02.03.2011 в ООО "Енисей " поступило обращение от жильца квартиры N 25 вышеуказанного дома Лебедевой Л.Д. о принятии мер по ликвидации протечки кровли над ее квартирой (л.д. 31).

В связи с указанным обращением сотрудниками общества 03.03.2011 осуществлена уборка снега на крыше, очистка снега на сливе крыши, отбой льда слива с крыш, что подтверждается журналом приема заявок от населения (л.д. 126-129).

14.03.2011 в результате обследования ООО "Енисей" вышеуказанного дома составлен акт (л.д. 32), в котором указаны принятые и планируемые меры для устранения недостатков.

В материалы дела обществом представлено письмо заведующего отделом жилищного хозяйства Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, из которого следует, что ремонт мягкой кровли допустимо выполнять при среднесуточной температуре наружного воздуха не ниже +5 єС, однако лучше выполнять ремонт кровли летом, в т?плую сухую погоду.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что непосредственно в марте в силу температурного режима воздуха выполнять ремонт кровли было недопустимо, поэтому общество сразу после поступления заявления жильца Лебедевой Л.Д. очистило крышу от снега и наледи.

Работ по ремонту кровли дома N 29 дер. Новая Солнечногорского района Московской области проведены обществом в мае, что подтверждено Актом выполненных работ от 30.05.2011, в котором также имеется подпись заявительницы Лебедевой Л.Д. (л.д. 35, 36).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие виновных действий заявителя, которые могли стать причиной административного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием жилого дома по рассматриваемому адресу.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных условиях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 18.04.2011 N 1-31-2837-5-2011 незаконным, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного органа признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26010/11 от 11.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко