Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8225/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-2421/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца - Чепурная Л.В., доверенность от 28.09.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 1729,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройРесурсГрупп"

апелляционное производство N 05АП-8225/2011, 05АП-8225/2011

на решение от 28.10.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-2421/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "СтройРесурсГрупп"

к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

третьи лица - Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино, ООО "Сириус"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройРесурсГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации ЗАТО г. Фокино, выразившихся в согласовании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 222/10.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не указал нормы права, которым по его мнению не соответствуют оспариваемые действия, а также не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СтройРесурсГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями Администрация ЗАТО г.Фокино нарушила ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ч. 1 ст. 10 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель сослался на то, что согласовав договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 222/10, заключенный МУ МПКХ г. Фокино с ООО "Сириус" на вывоз вскрышной породы, при том, что между заявителем и МУ МПКХ г.Фокино заключен договор простого товарищества от 26.03.2009, которым предусмотрено, что Товарищ не будет заключать гражданско-правовые сделки по производству и реализации камня и щебня с иными субъектами гражданско-правовых отношений, Администрация должна была предвидеть ситуацию получения обществом убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация ЗАТО г. Фокино и привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Сириус" в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г.Фокино также в судебное заседание своего представителя не направило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы согласилось.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26 марта 2009 года между ЗАО "СтройРесурсГрупп" (Товарищ 1) и Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г. Фокино (Товарищ 2) был заключен договор простого товарищества.

В соответствии с данным договором ЗАО "СтройРесурсГрупп" обеспечивает переработку сырья и вносит следующий вклад: оборудование для дробления и сортировки полученных в результате добычи полезных ископаемых на сумму 20.000.000 руб., МУ МПКХ г. Фокино - обеспечивает добычу сырья и вносит в совместную деятельность вклад в сумме 1.300.000 руб. в виде лицензии на разработку месторождения полезных ископаемых и оборудование для разработки месторождений и добычи камня).

С учетом размера внесенных вкладов стороны распределили соотношение получаемой прибыли: МУ МПКХ г. Фокино - 6,1 %, ЗАО "СтройРесурсГрупп" - 93,9 %.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что Товарищ 2 (МУ МПКХ г. Фокино) не будет заключать гражданско-правовых сделок по производству и реализации камня и щебня всех фракций на 98 высоте (Месторождение "Морское") с иными субъектами гражданско-правовых- отношений.

Данный договор простого товарищества согласован начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Фокино и утвержден И.о. главы ЗАТО г. Фокино.

01.11.2010 МУ МПКХ г. Фокино заключило договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 222/10 с ООО "Сириус" по вывозу вскрышной породы, который был согласован администрацией ЗАТО г.Фокино.

ЗАО "СтройРесурсГрупп", посчитав, что действия Администрации ЗАТО г. Фокино по согласованию договора возмездного оказания услуг не соответствуют нормам права, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях третьего лица, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий органов местного самоуправления незаконными является совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации ЗАТО г.Фокино по согласованию договора, общество полагает, что они не соответствуют положениям следующих норм права - ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ч. 1 ст. 10 и ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав данные нормы права, коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя на эти нормы права, поскольку они не регламентируют действия Администрации по согласованию гражданско-правовых договоров.

Так, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, действия Администрации ЗАТО г.Фокино по согласованию договора возмездного оказания услуг от 01.11.2010 N 222/10, заключенного МУ МПКХ г. Фокино с ООО "Сириус", не нарушают вышеприведенных норм права, поскольку указанные нормы вообще не регламентируют порядок согласования договоров.

Какие-либо иные нормы права, которые, по мнению заявителя, были нарушены ответчиком, общество не привело.

Также коллегия признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 4 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под таким нарушением прав и законных интересов понимаются неблагоприятные последствия, возникающие у заявителя вследствие совершения оспариваемых действий, и причинение убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции наличие лишь формальных оснований для признания действий незаконными не должно вести к признанию их судом незаконными, если лицо, предъявившее в суд соответствующее заявление, не доказало в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, ЗАО "СтройРесурсГрупп" не представило суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов. Ссылаясь на причинение ему убытков, общество не представило доказательств своим доводам.

В связи с чем совокупность оснований, необходимая для признания действий незаконными, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным действий государственного органа подлежит уплате в размере 1.000 руб., а ЗАО "СтройРесурсГрупп" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 614 от 01.11.2011 была перечислена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 по делу N А51-2421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СтройРесурсГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 614 от 01.11.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева