Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6771/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А28-6517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова С.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2011, Видякина А.М., действующего на основании доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН: 4348001498, ОГРН:1024301319844, место нахождения: 610004, г.Киров, ул.Энергетиков, 15)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу N А28-6517/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Инстар" (ИНН: 4347036233, ОГРН: 1034316501812, место нахождения: 610014, г.Киров, ул.Производственная, 29 )

к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН: 4348001498, ОГРН:1024301319844, место нахождения: 610004, г.Киров, ул.Энергетиков, 15)

о взыскании 160.319руб.50коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстар" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - Шинный комплекс, ответчик) о взыскании 160.319руб.50коп., в том числе 140.517руб.85коп. долга и 19.801руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2009 по 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инстар" удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование заявленных требований ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и полагает, что суд в нарушение указанной статьи не оставил заявление в части взыскания процентов без рассмотрения.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 030391, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по товарной накладной от 02.07.2009 N 13 продукцию на общую сумму 160.016руб.85коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции.

Ответчик отплатил полученную продукцию частично по платёжному поручению N 915 от 10.07.2009 в сумме 19.499 рублей (л.д. 18).

Долг на день рассмотрения спора составил 140.517руб.85коп.

08.09.2010, повторно 28.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за поставленную продукцию. Повторную претензию ответчик получил 30.03.2011. (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 5.3, 5.4 договора стороны согласовали, что при не достижении соглашения спор передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 30 дней с момента получения, при неполучении ответа в установленный срок с учётом почтового пробега заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Данный пункт ответчиком трактуется как согласованное сторонами условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров и на его основании ответчик возражает против удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов, поскольку никаких претензий с требованием об оплате процентов в адрес ответчика истцом не направлялось.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Обязанность ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате возникла у ответчика не на основании положений договора поставки, а в силу норм закона - статьи 395 и частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлена не договорная, а законная неустойка.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части судебного акта основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2011 по делу N А28-6517/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (ИНН: 4348001498, ОГРН:1024301319844, место нахождения: 610004, г.Киров, ул.Энергетиков, 15) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М.Дьяконова