Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5944/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-7434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: Попова Е.А., представитель по доверенности N 18 от 14.10.2011;

от прокурора Воронежской области: Бескакотов А.А., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области на основании служебного удостоверения ТО N 120333 от 17.06.2011;

от МУЗ "Верхнехавская центральная районная больница": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 года по делу N А14-7434/2011 (судья Романова Л.В.), по иску прокурора в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Верхнехавская центральная районная больница" (ОГРН 1023600934741) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842), о признании пунктов 2.2.2., 2.2.5., договора N 7 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 29.12.2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Верхнехавская центральная районная больница" к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о признании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений, недействительными подпункта 2.2.2 договора в части приостановления или ограничения подачи теплоснабжения абоненту после предупреждения путем направления уведомления в случаях нарушения абонентом сроков оплаты за потребленную тепловую энергию; самовольного подключения субабонентов; недопущения представителей комбината к системам теплопотребления или приборам учета; при проведении планово-предупредительного ремонта, а также в части возобновления отпуска тепловой энергии и горячей воды в течение 2 календарных дней с момента устранения вышеперечисленных причин, в том числе с момента полного погашения задолженности, подпункт 2.2.5 договора N 7 на отпуск тепловой энергией и горячей воды от 29.12.2010 года, заключенного между МУЗ "Верхнехавская центральная районная больница" и ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 года по делу N А14-7434/2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011 года представитель ФГКУ комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУЗ "Верхнехавская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО и МУЗ "Верхнехавская центральная районная больница" заключен договор N 7 от 29.12.2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 1.1. договора, комбинат обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту (МУЗ "ЦРБ"), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Подпунктом 2.2.2 договора предусмотрено право комбината приостановить или ограничить подачу теплоснабжения абоненту после предупреждения путем направления уведомления в случаях:

- нарушения абонентом сроков оплаты;

- самовольного подключения субабонентов;

- недопущения представителей комбината к системам теплопотребления или приборам учета;

- при проведении планово-предупредительного ремонта.

Возобновление отпуска тепловой энергии и горячей воды производится в течение 2 календарных дней с момента устранения вышеперечисленных причин, в том числе с момента полного погашения задолженности.

Подпункт 2.2.5 содержит положения, касающиеся права комбината расторгнуть договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой и горячей воды, предусмотренных настоящим договором, с последующим прекращением подачи тепловых ресурсов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения договора, предусматривающие право комбинату полностью или частично прекратить отпуск тепловой энергии, противоречат требованиям пункта 168 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, устанавливающего перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Приложение N 6). В указанный перечень включены медицинские учреждения. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормами статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту: при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1) и путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу положений пункта 3 статьи 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии и в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения (в данном случае теплоснабжения), не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Таким образом, нормы статьи 546 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность введения перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, представляющая собой нормативное закрепление запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом РФ.

При этом, Уставом МУЗ "ЦРБ" установлено, что оно является учреждением здравоохранения. Следовательно, положения оспариваемых подпунктов договора, предусматривающие право комбинату приостановить или ограничить поставку тепловой энергии абоненту в вышеуказанных случаях являются недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности признания подпункта 2.2.5 договора N 7 от 29.12.2010 года недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпункт 2.2.5 оспариваемого договора противоречит требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, договор N 7 от 29.12.2010 года не может быть расторгнут в одностороннем порядке комбинатом, не может быть прекращено и его действие без нарушения положений указанных нормативных правовых актов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, признание недействительными подпунктов 2.2.2. в указанной части и 2.2.5 договора N 7 от 29.12.2010 года не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не повлечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2011 года по делу N А14-7434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова