Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5748/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-11035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича

на определение от 16.11.2011

по делу N А73-11035/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича

к Открытому акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании 304 250, 28 рублей и об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ни Андрей Григорьевич (ОГРНИП 304272422600045) (далее - ИП Ни А.Г.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585) (далее - ОАО "Мегафон") о взыскании основного долга по договору от 11.08.2008 N 4-810-27-0320/11/08/08 в размере 304 250 рублей за период с 01.12.2010 по 31.08.2011, об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования (базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств), установленного по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, 11 и привести имущество истца в надлежащее первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно пункту 6.4. которого при недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ни А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2011 отменить, передав дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его исковое требование связано с требованием об освобождении прав на недвижимое имущество, в связи с чем, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ является место его государственной регистрации.

По условиям договора от 11.08.2008 N 4-810-27-0320/11/08/08, ИП Ни А.Г. (предприятие) оказывает закрытому акционерному обществу "Мобиком -Хабаровск" (далее - ЗАО "Мобиком-Хабаровск") услуги по обеспечению функционирования базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств, включающие в себя: предоставление места для их размещения, обеспечение сохранности, требований пожарной безопасности, организацию доступа работников общества по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, 11, литер А, этажность 5.

В соответствии с пунктом 6.4. указанного договора при недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "Мобиком-Хабаровск" 01.07.2009 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон". В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства ОАО "МегаФон" является правопреемником обязательств реорганизованного юридического лица.

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "МегаФон" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, 30.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд по месту нахождения Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 9а.

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичный перечень исков о правах на недвижимое имущество содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Несмотря на то, что в данных постановлениях определен не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Согласно исковому заявлению, предметом спора является невыполнение ответчиком условий заключенного договора на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, расположенного в чердачном помещении и на крыше жилого здания по адресу: г. Хабаровск, пер. Свободный, 11.

Указанное свидетельствует о том, что данный иск не может быть отнесен к категории споров о правах на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2011 по делу N А73-11035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко