Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11765/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2011 по делу N А76-10522/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Управление автомобильного транспорта" - Черепанова К.А. (доверенность N 13-08/103 от 26.04.2011).

Муниципальное предприятие "Управление автомобильного транспорта" (далее - МП "УАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" (далее - ООО "ОСТ", ответчик) о взыскании 129 033 руб. - задолженности по арендным платежам за период с января 2009 по март 2011 по договору от 18.01.2008 N 210, 12 211,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2002 по 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 237,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что ответчик не был извещен о судебном заседании. Считает, что суд не учел, что ответчик неоднократно извещал истца о готовности возвратить имущество, что соответствует требованиям абз.6 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что в договоре аренды не указано место возврата арендованного имущества).

МП "УАТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что суд известил ответчика о судебном заседании, разместив в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую информацию о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела (с момента получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца извещение о готовности возвратить имущество.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 18.01.2008 между МП "УАТ" (арендодателем) и ООО "ОСТ" (арендатором) подписан договор аренды контейнеров для сбора отходов N 210 (л.д. 11).

По условиям данного договора арендодатель передает арендатору за установленную настоящим договором плату во временное владение и пользование следующее имущество: контейнера для сбора отходов в количестве 20 штук, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением (п.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 установлены факты заключения договора аренды от 18.01.2008 N 210, передачи контейнеров в аренду, прекращения действия договора с 01.01.2009 (л.д. 15-22).

Поскольку в период с января 2009 года по март 2011 года ответчик пользовался спорным имуществом, на основании абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 3.2 договора истцом начислена арендная плата в сумме 129 033 руб. (л.д. 4-5).

В адрес ответчика на оплату указанной задолженности по арендной плате истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 61, 63).

Ответчиком арендная плата за период с января 2009 года по март 2011 года в сумме 129 033 руб. не произведена, доказательств оплаты не представлено.

Письмом от 23.09.2011 N 13-08/537б истец предложил ответчику в добровольном порядке в 3-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить долг в сумме 129 033 руб. (л.д. 60). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по возврату спорного имущества явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период. Кроме того, неисполнение денежного обязательства явилось основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20808/2010 установлены факты заключения договора аренды от 18.01.2008 N 210, передачи контейнеров в аренду, прекращения действия договора с 01.01.2009 (л.д. 15-22).

В соответствии с абз.1 и 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд оценив, представленные суду доказательства, обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств возврата истцу спорного имущества.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора стороны определили, что арендная плата за использование одного контейнера для сбора отходов в месяц составляет 238,95 руб., в том числе НДС. Периодом, за который арендатор производит расчеты за арендуемое имущество, а арендодатель производит предъявление счетов, является один календарный месяц.

Представленный истцом расчет арендной платы (л.д.4-5) проверен судом, признан правильным.

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с января 2009 года по март 2011 года в сумме 129 033 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 21.02.2009 по 13.05.2011 составил 12 211,90 руб., с учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (действующей на момент подачи иска и на момент принятия настоящего решения), а также количества дней просрочки, суммы задолженности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 12 211,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик 21.07.2011 получил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания от 12.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.45).

При этом информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет (л.д.46).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, следует признать ООО "ОСТ" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что суд не учел, что ООО "ОСТ" неоднократно извещал истца о готовности возвратить имущество, что соответствует требованиям абз.6 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что в договоре аренды не указано место возврата арендованного имущества), так как материалы дела указанных доказательств не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку ответчик обязательств по возврату имущества не исполнил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2011 по делу N А76-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОзерскСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева