Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7937/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А03-10413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2011 г.. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А03-10413/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к Негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр"

о взыскании 379 275,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г.. по делу N А03-10413/2009 с Негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр" (далее по тексту НОО "Детский образовательный центр", должник) в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" было взыскано 352 806,96 руб. задолженности.

08.07.2011 г.. НОО "Детский образовательный центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с 10.09.2011 г.. по 10.12.2012 г.

Определением суда от 25.07.2011 года по делу N А03-10413/2009 заявление должника о рассрочке исполнения решения суда с 10.09.2011 г.. по 10.12.2012г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления должника об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование своей жалобы истец указал, что обжалуемым определением суда нарушается баланс интересов взыскателя и должника, а так же принцип обязательности судебных актов арбитражных судов. По мнению апеллянта, должник не представил не только доказательств затруднительности исполнения вступившего в силу решения суда в настоящее время, но и возможности его исполнения в период предоставленной рассрочки. Длительное не исполнение решения суда нарушает права и законные интересы Муниципального образования "Город Бийск" и позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, что может стимулировать его к недобросовестному поведению и в дальнейшем.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами её подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что НОО "Детский образовательный центр" является автономной некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли. Фактически должник является детским садом и все полученные им доходы направляются на осуществление образовательной и педагогической деятельности. При этом, единовременное взыскание всей суммы долга приведет к банкротству НОО "Детский образовательный центр".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2011 г.., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2009 г.. по делу N А03-10413/2009 с Негосударственной образовательной организации "Детский образовательный центр" в пользу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" было взыскано 352 806,96 руб. задолженности.

На этом основании 21.12.2009 г.. взыскателю судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 000587590, а 22.01.2010 г.. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тютюник А.Н. вынесла постановление о возбуждении в отношении НОО "Детский образовательный центр" исполнительного производства N1/23/7733/9/2010.

А постановлением N 3875/10/23/22 от 15.06.2011 г.. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства НОО "Детский образовательный центр" в размере 317 457,58 руб., обязав при этом должника один раз в неделю сдавать 50% поступающих наличных денежных средств согласно кассовой книги на квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя.

На этом основании 08.07.2011 г.. НОО "Детский образовательный центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с 10.09.2011 г.. по 10.12.2012г.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник является некоммерческой организацией, чьи доходы идут на обеспечение образовательной и педагогической деятельности и нужд самой некоммерческой организации, и как следствие - отсутствие как таковой прибыли, того, что в летнее время детский образовательный центр ведет плановые ремонтные работы здания и комплектацию групп на новый учебный год, тем самым неся дополнительные расходы и, что единовременное исполнение решения в настоящий момент затруднительно и может нанести учреждению материальный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что по существу заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции сделал верные выводы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

НОО "Детский образовательный центр" представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно и суд первой инстанции принимая обжалуемое определение, дал им правильную оценку.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением суда нарушается баланс интересов взыскателя и должника и, что длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы Муниципального образования "Город Бийск" как не подтвержденные материалами дела.

Довод же о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда может стимулировать должника к недобросовестному поведению и в дальнейшем является предположительным и не может быть положен в основу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.07.2011 г. по делу N А03-10413/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2011 г.. по делу N А03-10413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина