Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-3246/11

г. Красноярск

17 августа 2011 г.

Дело N А33-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Группа компаний Сибирский ориентир" (истца): Кириллиной Л.В. - представителя по доверенности от 10.01.2011; Метляевой Т.Е. - представителя по доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-3656/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирский ориентир" (далее истец - ООО "Группа компаний Сибирский ориентир", ИНН 24600070956, ОГРН 1052460078758) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (далее - ответчик, ООО "АЛРОСА-ВГС", ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260) о взыскании 362 962 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, 14 418 рублей 62 копеек процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года отменить в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 48 200 рублей, неустойки 14 418 рублей 62 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют предусмотренные законодательством и спецификацией N 1 к договору поставки от 25.05.2010 первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции между истцом и ответчиком;

- у ответчика в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 Спецификации N 1 не возникла обязанность по оплате транспортных расходов до выставления истцом счет- фактуры и предъявления соответствующих первичных документов, содержащих информацию об оказанной услуге и ее фактической стоимости;

- счет - фактура N 310 от 14.07.2010 на транспортные расходы с приложением документов, составленных от имени ООО "ВЭЙ-групп" была направлена истцом в адрес ответчика только 18.05.2011 года, то есть за пять дней до вынесения решения. Данная счет-фактура может служить доказательством предъявления транспортных расходов только в совокупности с другими первичными документами, поскольку она является основанием для вычета НДС из бюджета и без соответствующих первичных документов не подтверждает факт совершения хозяйственной операции;

- поскольку истцом не были соблюдены условия Спецификации N 1 об уведомлении ответчика об отгрузке товара, а также выставление счет-фактуры с первичными документами, то ответчиком не было допущено просрочки оплаты оставшейся суммы за товар и транспортных расходов;

- ответчик сумму основного долга за поставленный товар не признает;

- суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, при этом не учел сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебному заседанию, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК Сибирский ориентир" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "АЛРОСА -ВГС".

Апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела прайс-листа, поскольку оно заявлено в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25.05.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 61/П-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, конкретное наименование товара, количество, цена и условия оплаты товара, сроки его поставки и иные условия поставки дополнительного согласуются сторонами и оформляются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроками и условиями, установленными в спецификации. Основание платежа - счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, за нарушение сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, покупатель возмещает поставщику причиненные просрочкой убытки и выплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 от 25.05.2010 к договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1, условия и сроки оплаты товара и транспортных расходов:

1.1. Предоплата за товар в размере 50 % от суммы товара и 50 % от суммы ориентировочных транспортных расходов по настоящей спецификации перечисляется в течение 5 дней с даты подписания данной спецификации;

1.2. Оставшиеся 50 % от суммы товара и 50 % от суммы ориентировочных транспортных расходов по настоящей спецификации оплачиваются в течение 5-ти дней с даты отгрузки товара в адрес покупателя. Об отгрузке поставщик уведомляет покупателя путем факсимильного сообщения с предоставлением копии квитанции о приеме груза к перевозке железной дорогой.

1.3. Окончательный расчет по транспортным расходам производится покупателем по фактическим затратам поставщика на основании выставленных им (путем факсимильного сообщения) счетов-фактур, первичных документов в течение 3-х дней с момента получения товара на склад и подписания актов приема-передачи.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 2 от 11.06.2010 к договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и по спецификации (приложение N 2 к договору) на общую сумму 966 558 рублей 06 копеек, что подтверждается подписанными сторонами:

- товарной накладной от 14.07.2010 N 168 на сумму 77 100 рублей 02 копеек (по спецификации - приложению N 2 к договору);

- товарной накладной от 14.07.2010 N 170 на сумму 889 458 рублей 04 копеек (по спецификации N 1 - приложению N 1 к договору).

Выполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается также актом от 14.07.2010 сдачи-приемки контейнера транспортной организации, квитанцией о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены:

- счет от 26.05.2010 N 154 на сумму 937 658 рублей 04 копеек, в том числе, на транспортные расходы в размере 48 200 рублей,

- счет от 16.06.2010 N 194 на сумму 182 966 рублей 08 копеек,

- счет-фактура от 14.07.2010 N 295 на сумму 77 100 рублей 02 копеек,

- счет-фактура от 14.07.2010 N 300 на сумму 889 458 рублей 04 копеек,

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10 исполнил частично на общую сумму 651 795 рублей 10 копеек, что подтверждается:

- платежным поручением от 04.06.2010 N 634 на сумму 468 829 рублей 02 копеек,

- платежным поручением от 18.06.2010 N 780 на сумму 182 966 рублей 08 копеек

По спецификации - приложению N 2 к договору истец поставил товар частично на сумму 77 100 рублей 02 копеек В соответствии с письмом от 17.08.2010 N 10-364 ответчик отказывается от поставки недопоставленного товара и просит денежную сумму за недопоставленную продукцию отнести на оплату продукции по спецификации N 1.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10 составляет 314 762 рублей 96 копеек

Транспортные расходы истца в размере 48 200 рублей подтверждаются представленными в материалы дела:

- спецификацией N 1 (приложением N 1 от 25.05.2020 к договору поставки от 25.05.2010 N 61/П-10);

- актом N 6661 от 16.07.2010 оказания обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" услуг (по организации ТЭО и ПРР груженого 40 контейнера Трансконтейнер RZDU 5267895) истцу на сумму 48 200 рублей 00 копеек;

- счетом от 13.07.2010 N 4072 на сумму 48 200 рублей;

- счетом-фактурой от 16.07.2010 N 6661 на сумму 48 200 рублей;

- платежным поручением от 14.07.2010 N 967 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" 48 200 рублей по счету N 4072 от 13.07.2010.

В связи с понесенными транспортными расходами истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.07.2010 N 310 на сумму 48 200 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки от 25.05.2010 N 61/П-10, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 14 418 рублей 62 копеек за период с 18.08.2010 (со следующего дня после получения истцом письма ответчика от 17.08.2010 N 10-364) по 23.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и суммы задолженности в размере 307 595 рублей 67 копеек (без учета НДС) за товар по спецификации N 1 с учетом зачета на сумму 81 766 рублей 08 копеек Причем размер неустойки за период с 18.08.2010 по 23.05.2011 составляет 18 408 рублей 74 копеек, однако истец просит взыскать неустойку в меньшем размере - в размере 14 418 рублей 62 копеек

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки (разновидность договора купли-продажи), правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 966 558 рублей 06 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах, счетах фактурах на общую сумму 966 558 рублей 06 копеек

Оплата ответчиком стоимости поставленного товара в размере 651 795 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты 314 762 рублей 96 копеек задолженности за поставленный по договору от 25.05.2010 N 61/П-10 товар.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом требований истца с учетом уточнения иска (л.д.81) предоставленного расчета требований (л.д. 157) являлось требование о взыскании задолженности за переданный товар в размере 362 962 рубля 96 копеек.

Размер задолженности определен следующим образом:

- по спецификации N 1 ответчиком перечислено 50% от выставленного на оплату счета N 154 от 26.05.2010 на 937 658 рублей - 468 829 рублей 02 копейки, в том числе 444 729 рублей 02 копейки - за товар и 24 100 рублей транспортных расходов. Таким образом, задолженность за товар, поставленный по накладной N 170 от 14.07.2010 на сумму 889 458 рублей 04 копейки, составила 444 729 рублей 02 копейки;

- по спецификации N 2 задолженность отсутствует, поскольку товар, поставленный по накладной N 168 от 14.07.2010 на сумму 77 100 рублей 02 копейки оплачен платежным поручением N 780 от 18.06.2010 на сумму 182 966 рублей 08 копеек. Переплата в размере 105 866 рублей 06 копеек зачтена на оставшуюся часть транспортных расходов (24 100 рублей) и уменьшен долг за товар по накладной N 170 на сумму 81 766 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер долга по товарной накладной N 170 составил: 444 729,02 - 81 766,06 = 362 962, 96 рублей, что и являлось предметом заявленных истцом требований, которые согласно резолютивной части решения удовлетворены в полном объеме.

Вывод в мотивировочной части решения об удовлетворении требований в размере 362 962 рубля 96 копеек, в том числе 314 762 рубля 96 копеек долга за поставку по договору товара и 48 200 рублей транспортных расходов сделан судом первой инстанции ошибочно, однако это не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены решения в силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом первичных документов для возмещения транспортных расходов не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Пунктами 1.1 и 1.2 спецификации N 1 предусмотрена предварительная оплата (50%) транспортных расходов, согласованных в размере 48 200 рублей и оплата оставшейся части (50%) транспортных расходов - в течении 5 дней с даты отгрузки.

Условие пункта 3 спецификации об окончательном расчете по транспортным расходам по фактическим затратам рассчитано на случай превышения их размера ориентировочно согласованному (48 200 рублей). Данное условие не исключает обязанности покупателя оплатить транспортные расходы в порядке, согласованном в пункте 1, спецификации в случае, если они не превышают 48 200 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции о приемке груза (л.д.85) товар отгружен покупателю 14.07.2010 (срок доставки истекает 27.07.2010). В силу пункта 1.2 спецификации товар подлежал оплате в течении 5 дней с даты отгрузки, то есть не позднее 19.07.2010. Доказательства уведомления покупателя об отгрузке по факту в дело не представлены. Вместе с тем, ответчик письмом от 17.08.2010 N 10-364 (л.д. 21) признал, что товар по спецификации N1 отгружен 14.07.2010.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Применение на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара пени в размере ставки рефинансирования за период с 18.08.2010 по 23.05.2011 не противоречит положениям указанной нормы права.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 418 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил следующие документы:

1) договор от 03.03.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого клиент (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Торговый дом Сибирский ориентир") принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "ГК Сибирский ориентир" к ООО "АЛРОСА-ВГС" о взыскании дебиторской задолженности. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.03.2011 N 1, стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей

2) платежное поручение от 23.05.2011 N 846 на сумму 20 000 рублей

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края принимая во внимание уровень сложности дела (спор по взысканию задолженности по договору поставки и неустойки, объем доказательств, наличие возражений со стороны ответчика), а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде (подготовка искового заявления, участие представителей истца в предварительном и судебном заседаниях), качества подготовки документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обосновано взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3656/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-3656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская