Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30540/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-15338/11-14-129

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-15338/11-14-129, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 85 052, 20 рублей.

Решением суда от 12.09.2011 г.. иск удовлетворен в сумме 14 407, 5 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал размер убытков в части расходов на замененные детали, поскольку не представил расчет износа запасных частей и материалов.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку до принятия решения по делу выплатило истцу ущерб, определенный с учетом износа, в сумме 72 763, 22 рублей.

ООО Страховая компания "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.10.2008 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан с государственным номером р245ус98, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мицубиси с государственным номером т020мв98, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 85 052, 20 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.28, 34-53).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факты страхового случая и выплаты страхового возмещения своему страхователю.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, поэтому при определении размера убытков подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о проценте износа и его расчет обязан представить истец, поскольку именно он в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер убытков, который определяется с учетом износа запасных частей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал истцу предоставить сведения о размере износа.

Ответчик выплатил истцу ущерб с учетом износа в сумме 72 763, 22 рублей, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 7070 от 27.06.2011 г.. (л.д.74), приобщенное к материалам дела.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о выплате ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил сведений о проценте износа и его расчет, а ответчик оплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 72 763, 22 рублей (л.д.74), арбитражный апелляционный суд считает, что в иске следует отказать полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-15338/11-14-129 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 910 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко