Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9948/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-18569/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Васильева К.С. - по доверенности от 29.12.2010 г.. N 128-1-12/10, Паламарчук И.А. - по доверенности N 14-1-05/11 от 04.05.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа по делу N А41-18569/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 14.798руб. 25коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 14.798руб. 25коп. в порядке суброгации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 г.. по делу N А41-18569/11 исковое заявление СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения (л.д.106-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.135-137, 140).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д.22об.-35).

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2010 г.. N 277155 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 6 автомобилей BMW, в том числе автомобиль BMW 750I с идентификационным номером VIN WBAKС81090CY67213, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: г.Москва, Волгоградский пр., д.41, ст.1 (л.д.36об.-37).

Грузополучателем являлось Филиал "Авилон. Официальный дилер БМВ".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. (л.д.17-22).

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - Филиал "Авилон. Официальный дилер БМВ" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.37об.-38), акт осмотра транспортного средства N 03-08-10-05 от 03.08.2010 г.. (л.д.38об.-39) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 274785 (л.д.37).

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" выплатил выгодоприобретателю - по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 14.798руб. 25коп., что подтверждается платежным поручением N 45667 от 02.11.2010 г.. (л.д.16).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д.50-56).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 14.798руб. 25коп. ущерба в порядке суброгации.

Оставляя исковое заявление СОАО "ВСК" без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика претензии перед подачей искового заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что претензия, которую истец направил в адрес ответчика, не может считаться предъявленной в силу Федерального закона N 259-ФЗ ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, разделов 6, 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной указывает на соблюдение им порядка направления претензии ответчику и срока подачи искового заявления. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что 22.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием VIN автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение и суммы ущерба по каждому из автомобилей. Данная претензия получена ответчиком., между тем ответ на претензию по существу ее рассмотрения в предусмотренный законом срок истцом не получен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период осуществления спорной перевозки действовали положения Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112.

Порядок предъявления претензий при перевозке грузов регламентируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, изданными в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969г. и утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., которые применяются в части, не противоречащей действующему Уставу автомобильного транспорта.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст. 41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика письмом от 22.12.2010 г.. и полученная последним, содержит приложение - перечень автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN, в том числе автомобиль BMW 750I с идентификационным номером VIN WBAKС81090CY67213, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, в том числе, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей (л.д.50-56).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Между тем, доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления истцу ответа на претензию по существу ее рассмотрения в течение тридцати дней со дня ее получения, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ является неправомерным.

Между тем, исковое заявление СОАО "ВСК" по настоящему делу судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с указанной нормой процессуального права, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым суду необходимо учитывать следующее.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Как видно из материалов дела, исковое заявление СОАО "ВСК" с прилагаемыми к нему документами поступило в суд первой инстанции в электронном виде (л.д.13-99).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить суду подлинный исковой материал, в том числе исковое заявление, подписанное уполномоченным представителем, и документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего его (л.д.1, 12).

Между тем, данные документы СОАО "ВСК" суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18569/11 от 16 августа 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич