Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7707/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А05-8705/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит" генерального директора Чашева С.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и представителя Довгополой И.С. по доверенности от 25.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" Попова А.А. по доверенности от 01.12.2011 N 25, Лукичева А.В. по доверенности от 01.12.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-8705/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" (ОГРН 1108383000505, далее - ООО "Строительное управление-83") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-8705/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит" (ОГРН 1082901013887, далее - ООО "Балтийский Щит) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" (ОГРН 1108383000505) о взыскании 3 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Строительное управление-83" в пользу ООО "Балтийский Щит" взыскано 3 780 000 руб. неосновательного обогащения и 41 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строительное управление-83" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении е ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтены правила о языке судопроизводства. Полагает, что, поскольку суд фактически не установил характер спорных взаимоотношений сторон, он не вправе переходить к рассмотрению дела по существу.

Представители ООО "Строительное управление-83" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ООО "Балтийский Щит" с доводами подателя жалобы не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Щит" по платежным поручениям от 11.10.2010 N 360, от 19.10.2010 N 367 перечислило на счет ООО "Строительное управление-83" 3 780 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 08.10.2010 N 08/10/10.

Истец, мотивируя тем, что договор от 08.10.2010 N 08/10/10 сторонами заключен не был и услуги не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Балтийский Щит" о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда согласен.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление-83" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм о языке судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. В случае если участвующие в деле лица не владеют русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела установлено, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 11 час 00 мин 27.09.2011 и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 31.08.2011 получено ООО "Строительное управление-83" 06.09.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении N 38692 (л.д. 51).

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 158 АПК РФ установлен порядок отложения судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Положениями главы 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ссылку подателя жалобы на то, что руководителю ООО "Строительное управление-83" не был понятен смысл определения суда от 31.08.2011, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2011 суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, которыми они обладают в соответствии с положениями АПК РФ. Однако ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о привлечении для участия в судебных разбирательствах переводчика не заявлял. В связи с чем доказательства нарушения права на использование представителями лиц, участвующих в деле, родного языка при участии в судебных заседаниях не представлены.

Согласно пункту 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о языке судопроизводства не соответствует материалам дела, в которых усматривается, что все представленные ответчиком документы, в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции, составлены на русском языке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражений в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-8705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина