Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости оборудования
Вывод суда: жалоба возвращена
г. Пермь |
|
08 декабря 2011 г. |
Дело N А60-20810/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Хаснуллиной Т. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Конвент",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-20810/2011
по иску ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409)
к ООО "Конвент" (ОГРН 1086674007012, ИНН 6674245625)
о взыскании стоимости неисправного оборудования,
установил:
Апелляционная жалоба (вх. N 13404/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года подана заявителем 25 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 29 октября 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 31 октября 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 сентября 2011 года истек 31 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Конвент" обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок в связи с отсутствием в штате организации юридической службы и необходимостью поиска нового представителя.
Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Конвент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Конвент" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Конвент".
3. Возвратить ответчику, ООО "Конвент", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 110 от 24.11.2011.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Т.Н. Хаснуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-20810/2011
Истец: ЗАО "Уромгаз"
Ответчик: ООО "Конвент"