Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8424/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-1621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8424/2011) индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-1621/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны 9ОГРНИП 3048605296000120 к Администрации г. Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 86050041570), Волковой Ольге Георгиевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны - лично (по паспорту), представитель Музалевских И.А. (доверенность 86 АА N 0235950 от 10.03.2011 сроком действия три года);

от Администрации г. Мегиона - представитель не явился, извещена;

от Волковой Ольги Георгиевны - представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Вера Константиновна (далее - ИП Исакова В.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Мегиона (далее - Администрации города Мегиона) и Волковой Ольге Георгиевне (далее - Волкова О.Г.) об обязании автора, распространившего сведения порочащего характера (Волковой О.Г.), принести письменно публичные извинения ИП Исаковой В.К. путем направления их для опубликования на сайте Администрации города Мегиона; об обязании Администрации города Мегиона опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП Исаковой В.К. следующие сведения: "через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. В поведение ЧП Исаковой В.К. я усматриваю признаки преступления, предусмотренные статьи 159 УК РФ", путем опубликования полного текста решения арбитражного суда, вынесенного по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-1621/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Исакова В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, выражают суждения Волковой О.Г. и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

От Волковой О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

От Волковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы её отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Волковой О.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 114/01-2011 от 04.12.2011 по лингвистическому исследованию текста, а также о проведении судебной лингвистической экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа, а также заявления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, 04.12.2008 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Администрации города Мегиона была размещена (опубликована) информация, направленная ответчиком Волковой О.Г. следующего содержания: "Создан: 03.12. 2008 г. 12:52:57. Уважаемый Александр Анатольевич! Хочу сообщить Вам о грубейшем нарушении ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В январе 2008 года я приобрела у ЧП Исаковой В.К. шубу стоимостью 115 тыс. руб. (магазин "Кожа. Дубленки", ул. Заречная, д.15/2). Исакова В.К. лично убеждала меня и клялась, что данная шуба произведена в Греции, на фабрике и из высококачественного меха канадской норки, что она некрашенная и т.п. Однако, через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. Я обратилась к ИП Исаковой В.К. с претензией, однако Исакова В.К. обвинила меня в мошенничестве и требования игнорирует. Более того, сама Исакова и ее продавцы категорически отказываются сообщить мне регистрационные данные, что является нарушением Закона. В поведение ЧП Исаковой В.К. я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК, о чем будет отдельно направлено сообщение в Прокуратуру г. Мегиона. Прошу принять адекватные меры. Одновременно прошу Вас сообщить мне на е-mail регистрационные данные ИП Исаковой Веры Константиновны: банковские реквизиты, юридический, фактический адрес, каким органом зарегистрирована и т.д. Без данной информации я не могу обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов (проживаю в Москве). Спасибо."

ИП Исакова В.К. считает, что указанные выше сведения, непосредственно касаются деятельности истца, формирует негативный имидж ИП Исаковой В.К. как недобросовестного партнёра у неопределённого круга лиц.

Таким образом, данные сведения носят порочащий характер, подрывающий деловую репутацию ИП Исаковой В.К.

На основании изложенного, ИП Исакова В.К., ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ИП Исаковой В.К. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Как указывалось выше, ИП Исаковой В.К. заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений на официальном сайте Администрации города Мегиона "через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. В поведение ЧП Исаковой В.К. я усматриваю признаки преступления, предусмотренные статьи 159 УК РФ".

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный текст был размещён в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Однако для наложения ответственности необходимо установление факта наличия волеизъявления со стороны ответчиков на размещение текста в сети Интернет.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2010 по гражданскому делу N 2-628/10 (том 1 л.д. 39-43) и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (том 2 л.д. 96-97) признаны незаконными действия администрации города Мегиона в части опубликования обращения Волковой О.Г. на сайте без предупреждения и её согласия.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие согласия (волеизъявления) Волковой О.Г. на распространение вышеуказанных сведений путём их размещения в сети Интернет с сайта Администрации города Мегиона.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истцом не доказано наличие со стороны Волковой О.Г. намерения распространить какие-либо сведения об истце, путем их публикации в сети Интернет. Администрация города Мегиона разместила указанную информацию без волеизъявления на то Волковой О.Г. При этом, мотивы по которым Волкова О.Г. не давала согласие на публикацию её обращения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные в отношении Волковой О.Г.

Поскольку текст обращения Волковой О.Г. размещен в сети Интернет самостоятельно Администрацией города Мегион, без получения на то согласия со стороны Волковой О.Г., следовательно, текст обращения подлежит анализу на предмет установления несоответствия сведений, указанных в нём, действительности.

Следовательно, необходимо исследовать вопрос о качестве изделия, приобретенного Волковой О.Г. у ИП Исаковой В.К.

В этой связи в материалах дела содержатся следующие документы.

Имеется решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.07.2010 (том 1 л.д. 33-35), которым исковые требовании Волковой О.Г. к ИП Исакова В.К. о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи шубы, заключенный 19.01.2008 между Волковой О.Г. к ИП Исаковой В.К., расторгнут. С ИП Исаковой В.К, в пользу Волковой О.Г. взыскано 115 000 руб. (стоимость шубы), 6 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ИП Исаковой В.К. в доход государства взыскан штраф в размере 88 250 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на факт продажи истцом товара ненадлежащего качества. Указанный вывод сделан судом на основании экспертного заключения от 29.11.2008 N 123985, представленного Волковой О.Г. также в материалы настоящего дела (том 2 л.д. 87, 88).

Таким образом, вышеуказанное решение от 05.07.2010 подтверждает факт продажи ИП Исаковой В.К. некачественного товара потребителю Волковой О.Г.

Обстоятельства, изложенные в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.07.2010, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, сведения, отраженные в оспариваемом обращении Волковой О.Г., соответствуют действительности.

Утверждения истца о том, что сведения, указанные в обращении, носят порочащий характер, также несостоятельны исходя из следующего.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Указывая, что сведения, опубликованные в обращении Волковой О.Г., являются оценочными, не имея порочащего характера, ответчик в материалы дела представила заключение специалиста - Лингвистическое заключение АНО "Центрэкспертиза" (том 2 л.д. 40-47).

Перед лингвистом поставлены следующие вопросы:

1. Каково в современном русском языке значение словосочетания "является китайским крашеным хануриком"?

2. Содержатся ли во фразе: "Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам" утверждение, что шуба изготовлена не из меха норки, а из меха ханурика и в Китае? Если да, то какие именно? Какие языковые средства указывают на негативный характер сведений и утвердительную форму их представления?

3. Содержатся ли во фразе: "В поведении ЧП Исаковой В.К. я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК" утверждение о совершении преступления конкретным лицом? Если да, то какие именно? Какие языковые средства указывают на негативный характер сведений и утвердительную форму их представления?

Исходя из поставленных вопросов в заключении специалиста были сделаны следующие выводы:

1. Целостное значение словосочетания является китайским крашеным хануриком может быть сформулировано с учетом вариативности толкований его компонентов, данных авторитетными лексикографическими источниками, следующим образом: "представлять собой низкокачественный товар, изготовленный из непонятно какого меха неизвестно где".

2. Во фразе: "Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам" содержится оценочное суждение автора текста о качестве товара (шубы). Под определением "китайский крашенный ханурик" следует понимать скрытое (имплицитное) утверждение о низком качестве шубы по мнению автора текста. Словосочетание "китайский крашенный" в данном контексте является метафорой, употребленной в значении низкокачественный. Утверждения, что шуба изготовлена не из меха норки, а из меха ханурика и в Китае рассматриваемый текст не содержит.

3. Во фразе: "В поведении ЧП Исаковой В.К. я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК" не содержится утверждения о совершении преступления конкретным лицом.

Из указанного заключения следует, что сведения, указанные в обращении Волковой О.Г. не носят порочащий характер.

Доводы истца о том. что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, Волковой О.Г. по правилам статьи 65 АПК РФ было представлено письменное доказательство - заключение специалиста (лингвистическое заключение АНО "Центрэкспертиза"), которое ИП Исакова В.К, ошибочно рассматривает как судебную лингвистическую экспертизу, в связи с чем и указывает на нарушение норм процессуального законодательства при её назначении. Между тем, указанная экспертиза по делу не назначалась, сторонами подобного ходатайства не заявлялось.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик Волкова О.Г. направила обращение Администрации города Мегион не преследуя цель публично раскрыть свои правоотношения с истцом по заключенной сделке купли-продажи товара, а с целью получить информацию, для дальнейшей защиты своих прав потребителя в судебном порядке.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Администрация города Мегиона в силу норм закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является органом местного самоуправления, в который правомерно обратилась Волкова О.Г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации (в том числе и сети Интернет) на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского суда от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23.09.1994 по делу "Ерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).

Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель - "защиту репутации или прав других лиц" по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство "необходимым в демократическом обществе".

Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 - 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII).

Таким образом, судебное вмешательство в размещаемую в СМИ, в том числе в сети Интернет, информацию не должно превышать пределы необходимости защиты деловой репутации конкретного лица.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что информация, размещенная 04.12.2008 на сайте Администрации города Мегиона, содержит сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнёс на истца расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 8 000 руб. и расходы по проведению ответчиком лингвистической экспертизы в сумме 25 000 руб. (договора от 14.07.2011 N 84, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011 N 526 (том 2 л.д. 57) и чек контрольно - кассовой машины на 25 000 руб.).

Ответчиком доводов в указанной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года по делу N А75-1621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова