Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11133/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-29702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Автомобильный центр "Вольф": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автомобильный центр "Вольф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года по делу N А60-29702/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Автомобильный центр "Вольф"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Автомобильный центр "Вольф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление, административный орган) от 04.08.2010 N 1016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что заключенный между Обществом и Фогилевой Ф.С. договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2010 N 1504/9-9 не является договором купли-продажи по образцам; соглашение от 01.04.2010 N 0104/09-1 является безвозмездным предварительным договором, поэтому на него не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Общество полагает, что п. 6.3, 9.3 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2010 N 1504/9-9 соответствуют действующему законодательству. Кроме того, Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения Управлением не исследована и не доказана.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полагает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования обстоятельств, изложенных в жалобе гр. Фогилевой Ф.С., Управлением установлено, что в договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2010 N 1504/9-9, заключенного с гр. Фогилевой Ф.С., Обществом включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно п. 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий настоящего договора, продавец возвращает покупателю уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение десяти дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате и вправе удержать договорную неустойку в размере до десяти процентов от стоимости автомобиля; п. 9.3 договора купли-продажи установлено, что на основании ст. 32 ГПК РФ стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящего договора они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Управлением 23.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 04.08.2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2010 N 1504/9-9 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: п. 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий настоящего договора, продавец возвращает покупателю уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение десяти дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате и вправе удержать договорную неустойку в размере до десяти процентов от стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по соглашению с потребителем от 01.04.2010 N 0104/9-1 обязалось заключить с потребителем в случае начала производства Фольксваген АГ в 2010 году автомобилей марки Toureg, в комплектации, указанной в приложении, и начала осуществления поставок продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным выше в настоящем пункте договор купли-продажи автомобиля. При этом потребитель имел возможность ознакомиться с выставленным в салоне образцом покупаемого им автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил данный договор как договор купли-продажи по образцам.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 были утверждены Правила продажи товаров по образам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не неустойку, размер которой поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 6.3 рассматриваемого договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора продавец вправе удержать неустойку в размере до десяти процентов от стоимости автомобиля, ущемляет установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2010 N 1504/9-9 не является договором купли-продажи по образцам, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что передача товара состоялась до подписания договора купли-продажи, также отклоняется, поскольку согласно п. 4.3 договора при передаче транспортного средства сторонами составляется акт приема-передачи, однако данный акт приема-передачи Обществом не представлен.

Также административным органом в вину Общества вменяется включение в договор купли-продажи условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: п. 9.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае возникновения споров и разногласий, связанных с исполнением сторонами настоящего договора они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение Обществом в договор купли-продажи транспортного средства условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Общества.

Ссылка Общества на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в договор купли-продажи транспортного средства условия о подсудности, является неосновательной. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют материально-правовые отношения между сторонами договора купли-продажи, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, описана в оспариваемом постановлении и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 56, 63). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 65, 66)

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-29702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1023 от 30.09.2010 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина