Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 16АП-3309/11

г. Ессентуки

08 декабря 2011 г.

Дело N А63-5533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В.,Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца -государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (в лице филиала "Энергосбыт" г. Светлоград) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76, 6, ИНН: 2632047085, ОГРН: 1022601972909) (в лице филиала "Энергосбыт" Петровский район, г. Светлоград, ул. Светлая, 9 А, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Светлоградская" (г. Светлоград, ул. Малыгина, 95, ИНН: 2617012465, ОГРН: 1062643016710)

о взыскании 80 133 рубля 88 копеек за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 17/11 от 27.12.2010 Мирошниченко С.А.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала "Энергосбыт" г. Светлоград (дате - истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Светлоградская" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 79 182 рубля 24 копейки основного долга и 951 рубль 64 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в качестве доказательств о количестве потребления электроэнергии предъявлены акты учета, составленные истцом в одностороннем порядке, что не может служить надлежащим доказательством объема потребленной энергии за март и апрель 2011 года.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе во взыскании долга и пени отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом частично оплачена задолженность за спорный период, ответа на претензию, как и явки в судебное заседание, ответчик не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (гарантирующий поставщик) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3 от 18.05.2007 Согласно его условиям предприятие обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям государственных стандартов, а общество обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

Срок договора определен в пункте 6.3 с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Цена договора согласно пункту 3.1 определяется количеством потребленной абонентом электроэнергии и мощности по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Ставропольского края и нерегулируемым ценам.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что при наличии у абонента потребителей или электроприемников различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцировано по показаниям средств учета, указанных в приложении N 4 у договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2008 и N 1 и б/н от 03.08.2009 в порядок расчетов внесены изменения, согласно которым 12 числа каждого месяца абонент письменно направляет гарантирующему поставщику показания электросчетчиков, направляет представителя к поставщику для получения счета на оплату. До 15 числа каждого расчетного месяца абонент производит оплату по выставленному счету за фактически потребленную электроэнергию за вычетом произведенного авансового платежа (п. 2.3.4 и 3.6 договора).

В суде первой инстанции истец пояснил, что ответчиком была потреблена энергия до 15.11.2010. С указанной даты потребление электроэнергии абонентом прекращено.

В марте-апреле 2011 года ответчиком возобновлено потребление электроэнергии, оплата истцу не произведена. Поставщик составил акты приема-передачи электроэнергии и акты первичного учета за спорный период в одностороннем порядке, из которых следует, что за март задолженность, согласно счетам истца, составила 15 829 рублей 49 копеек, за апрель - 69 683 рубля 37 копеек (т.1, л.д. 30, 31).

Претензия N 125 от 20.04.2011, направленная абоненту, с требованием об оплате электроэнергии за март-апрель 2011 вернулась за истечением срока хранения.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения предприятия в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору энергоснабжения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений пункта 3 спорного договора (т. 1, л.д. 11, 15), регулирующих порядок фиксации и расчетов между поставщиком и абонентом, последний предоставляет сведения об объеме потребленной электроэнергии истцу, а он выставляет счет для оплаты.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом составлен акт приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 24, 27) в одностороннем порядке о потреблении ответчиком электроэнергии в период март-апрель 2011 года, то судом сделан правильный вывод о несоблюдении истцом порядка расчетов, предусмотренного договором энергоснабжения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан объем потребленной абонентом электроэнергии, поскольку доказательства в подтверждение этого факта составлены неправильно. В случае невыполнения абонентом обязанности по составлению акта учета потребленной электроэнергии, возложенного на него договором, последующего отказа абонента от присутствия при составлении акта о приеме-передаче электроэнергии либо от подписания акта поставщику в целях защиты его права на оплату поставленной электроэнергии предоставлена возможность в соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" иным образом доказать достоверность потребленных абонентом объемов электроэнергии: путем приглашения незаинтересованного лица, путем получения письменного отказа абонента.

В нарушение указанных норм права акты составлены и подписаны единолично поставщиком, доказательств отказа от присутствия при учете потребленной электроэнергии ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом были составлены акты за два спорных периода в отдельности, поэтому, составляя их, он мог воспользоваться правом на подтверждение объема потребленной электроэнергии иными незаинтересованными лицами, если не при составлении первого, то при составлении второго акта, но не сделал этого.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что учет потребленной ответчиком электроэнергии был произведен единолично работником организации истца, исходя из показателей трансформатора, находящегося на территории общества, незаинтересованные лица к этому привлечены не были.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции по поводу недоказанности объемов потребленной электроэнергии ответчиком после фактического прекращения ее пользованием с ноября 2010 соответствует положениям Правил N 530.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на претензию не ответил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем не воспользовался предоставленным ему законодателем механизмом защиты, подлежит отклонению, поскольку этот факт сам по себе не подтверждает обстоятельства, на которых основываются требования истца ввиду того, что ответ, отзыв на исковое заявление является правом лица на досудебное урегулирование спора, процессуальное участие в суде, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на факт частичной оплаты как на признание задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, в материалах дела они отсутствуют, поэтому эти доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с апеллянта в силу отклонения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 года по делу N A63-5533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов