Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-16450/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-28083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16450/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу А56-28083/2011 (судья Ульянова М. Н.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зайцев А. В. - по доверенности N 117 от 17.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298, (далее - Общество, заявитель, ООО "Питеравто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 20.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 11.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комитетом были допущены существенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением Общества о составлении процессуальных документов; несвоевременностью их составления.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 в ходе проверки Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга деятельности ООО "ПИТЕРАВТО" установлено, что Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа маршрутным автотранспортом, не соблюдает условия договоров от 10.12.2010 N N 10-064/009, 10-074/031, 10-076/033, от 01.02.2001 NN 11-077, заключенных с Комитетом по транспорту, что является нарушением требований части 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

По результатам проверки составлены акты от 25.02.2011 N 00121, N 00103, на основании которых 28.02.2011 Комитетом по транспорту в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В рамках административного расследования было установлено продолжение Обществом противоправного поведения, что отражено в актах от 04.03.2011 N N 00134, 00109, от 15.03.2011 NN 00167, 00147, от 16.03.2011 N00149.

На основании указанных актов и других материалов административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 21.03.2011 N 11-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением Комитета от 20.04.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности Комитетом события административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел существенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании договоров перевозки N N 10-076/033 от 10.12.2010, 11-077 от 01.02.2010, 10-064/009 от 10.12.2010, 10-074/031 от 10.12.2010.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрены обязанности перевозчика:

Согласно пункту 3.2.1 договоров перевозки предусмотрено осуществление перевозчиком пассажиров и багажа по маршруту по установленной трассе и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанном в приложениях N 1 и N 2 к договорам.

Пунктом 4.4. предусмотрено, что кондуктор обязан соблюдать правила продажи билетов и нормативных правовых актов при оплате пассажирами багажа и проезда.

Пунктом 4.7.1 договора перевозки предусмотрено, что подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.5 договора перевозки размещение в салоне и на бортах транспортных средств рекламной информации осуществляется в соответствии с законом и при согласовании с Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ. Размещение рекламной информации не должно ограничивать пассажирам обзор из окон.

В ходе проверки деятельности общества выявлено несоблюдение следующих пунктов договоров перевозки:

пунктов 3.2,4.2,4.4,4.7.1,4.7.5.,4.7.5.10.3 договора N 10-074/031 и Приложения N 2 к договору при осуществлении перевозки 25.02.2011 по маршруту N К-281 (станция метро "Обухово" - станция метро "Балтийский вокзал", автомобиль ГАЗ 322131 с государственным номером ВВ 062-78; составлен акт N 00121 от 25.02.2011;

пунктов 3.2,4.2,4.4,4.7.1,4.7.5 договора N 10-074/031 и Приложения N 2 к договору при осуществлении перевозки 25.02.2011 по маршруту К-383 (станция метро "Купчино" - ул.Малая Карпатская, автомобиль ГАЗ 322132 с государственным номером АУ 739-78; составлен акт N 00103 от 25.02.2011

В период расследования административного дела было установлено, что Общество продолжает допускать нарушения условий договоров при осуществлении перевозок:

04.03.2011:

- по маршруту N К-253 (ст.м. "Купчино" - ст.м. "Елизаровская") нарушены условия пунктов 4.4,4.7.1,4.7.5, 4.7.5.10.1 договора N 11-077 и Приложения N 2 к договору; акт N 00109;

- по маршруту N К-369 (с.м. "Ладожская"- ст.м. "Петроградская") нарушены условия пунктов 4.4., 4.7.1 договора N 11-077 и Приложения N 2 к договору; акт N 00134;

15.03.2011:

-по маршруту N 383 (ул.Малая Карпатская-ст.м. "Купчино") нарушены условия пунктов 3.2, 4.7.1 и 4.7.5 договора N 10-064/009; акт N 00167;

-по маршруту N К-281 (ст.м. "Балтийский вокзал"-ст.м. "Обухово") нарушены условия пунктов 3.2.1,4.7.1,4.7.5,4.7.5.10.3 договора N 10-076/033; акт N 00147;

16.03.2011 по маршруту N К-170 (ст.м."Лиговский парк"- ст.м. "Рыбацкое") нарушены пункты 3.2.1,4.7.1,4.7.5,4.7.5.10.3 договора N 10-076/033;акт N 00149.

Изучив представленные в дело материалы проверки, суд апелляционной инстанции усматривает, что пункт 4.7.5.10.3. в договорах отсутствует. Доказательства нарушения обществом пункта 4.7.5 договора перевозки не представлены, в чем именно выразилось данное нарушение не указано.

Вместе с тем, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что для квалификации действий общества по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 достаточно нарушения обществом хотя бы одного из условий договора перевозки.

Из акта проверки от 25.02.2011 N 00103 следует, что техническое состояние используемого обществом транспортного средства не отвечает требованиям соответствующих нормативных правовых актов, а именно: нарушена вентиляция картера (герметичность), не закреплена АКБ, отсутствует плафон внутри салона, не работает подсветка подножки.

Актом проверки от 25.02.2011 N 00121 зафиксировано, что транспортное средство эксплуатируется при нарушенной герметичности системы вентиляции картера, не горит фонарь заднего хода, не горит подсветка номерного знака.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.3, 3.6 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся не работающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели, в том числе, фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака.

Пунктом 6.4 раздела 6 "Двигатель" запрещена эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность системы вентиляции картера.

Пунктом 7.4 Перечня запрещена эксплуатация автобуса при не работающих предусмотренных конструкцией приборов внутреннего освещения салона автобуса.

За указанные выше нарушения инспектором ОГИБДД, входящим в состав комиссии, вынесены постановления о наложении административного штрафа, что отражено в актах проверки.

В актах проверки от 25.02.2011 N N 00121 и 00103 указано также на нарушение пункта 3.2 договоров и Приложения N 2 - использование на маршрутах транспортных средств малой вместимости; а также на нарушение водителем пунктов 4.4. договора - невыдача билетов при оплате пассажирами проезда, что подтверждается объяснениями водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения обществом установленных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует согласиться с судом и административным органом в том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанные выше виновные действия общества в настоящем случае являются событием административного правонарушения, предусмотренного именно Законом Санкт-Петербурга N 273-70, поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте указанных процессуальных действий оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Комитет надлежащим образом уведомил Общество, направив по адресу: СПб, ул.Хрустальная,д.22, определения, соответственно, от 28.02.2011 (уведомление о вручении 18.03.2011, л.д.37-39) и от 21.03.2011 (уведомление о вручении от 31.03.2011, л.д.25-27).

Таким образом, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства получения Обществом извещений о времени и месте их совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае является правильным.

Апелляционный суд находит ошибочным также и довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 42 Закона СПб N 273-70.

Назначение Обществу административного штрафа в максимальном размере (200000 рублей) вызвано пренебрежительным отношением Общества к исполнению обязанностей при осуществлении перевозки пассажиров по договорам на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, прежде всего к требованиям безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

В период проведения административного расследования членами комиссии были установлены аналогичные нарушения, связанные, прежде всего с ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств, имели место технические неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, что подтверждается актами проверок N N 00167 от 15.03.2011, 00109 от 04.03.2011, 00149 от 16.03.2011, 00134 от 04.03.2011, и свидетельствует о продолжении противоправных действий общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 года по делу N А56-28083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга