Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29934/11

г.Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-43662/11-79-343

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.,

принятое судьёй Л.А. Дранко по делу N А40-43662/11-79-343

по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 рублей.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 620 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", не согласившись с принятым решением в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-43662/11-79-343 в обжалуемой части, в связи со следующим.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 565 рублей 71 копейки, представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2008 г.. N 18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2011 г.., калькуляция стоимости расходов на представителя по делу N А40-43662/11-79-343, счет-фактура от 08.04.2011 г. N 0060 на сумму 8 100 000 белорусских рублей, платежное поручение от 14.04.2011 г.. N 3919 на сумму 8 100 000 белорусских рублей, распечатка, содержащая информацию о курсе иностранных валют к рублю РФ с 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители истца, характер и сложность дела, что обусловило необходимость участия представителей истца при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.03.2011 г.. оказаны услуги по подготовке искового заявления - 7,5 часов; в соответствии с п. 2.1 договора от 15.05.2008 г.., стоимость одного нормо-часа составляет 120 000 белорусских рублей (без НДС), с учетом применения курса валют, стоимость оказанных услуг на дату платежа составила 19 565 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также поскольку представитель истца не представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по аналогичным спорам за судебное заседание, прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, утвержденный президентом адвокатской палаты.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.., по делу N А40- 43662/11-79-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк