Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9118/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-18138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН:7729102596, ОГРН: 1027739033002): Суханова Е.С., представитель по доверенности N 837 от 11.04.2011 г.,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052): Васильева К.С., представитель по доверенности N 131/1-2-07/11 от 14.07.2011 г.,

от третьего лица - ООО "Автологистика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-18138/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 013 рублей 88 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано (том 1 л.д.130-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.134-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автологистика-транс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автологистика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года, по условиям которого подрядчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков (том 1 л.д.23-38).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, ООО "Автологистика-транс" приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ92ZBLA80277) по международной товарно-транспортной накладной N 016962 (том 1 л.д.125).

При получении груза в месте разгрузки были обнаружены его повреждения, стоимость устранения которых согласно Акту выполненных работ от 11.05.2010 г., счету N 4195 от 17.05.2010 г., квитанции к заказ-наряду N ЦСЗН056685 от 11 мая 2010 г. составила 54 484 рублей 73 копеек (том 1 л.д.56, 57, 58).

Поскольку груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г.), страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу ЗАО "Спорткар-Центр" (грузополучателя), что подтверждается платежным поручением N 00020196 от 01 июля 2010 года на сумму 54 484 рубля 73 копейки (том 1 л.д.59) и направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.60).

Оставление перевозчиком данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств наличия вины ООО "Автологистика-транс" в причинении ущерба.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между

страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозка груза осуществлена ООО "Автологистика-транс" со склада в г. Ханко (Финляндия) дилер в соответствии с международным договором транспортно-экспедиционной деятельности. Для перевозки груза был использован автовоз открытого типа Lohr С2Н99Н (том 1 л.д.49-оборот).

В соответствии со статьей 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956) на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в статье 17 Конвенции. В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение произошли, в частности, вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых не мог предотвратить. Такие обстоятельства указаны в пункте 4 статьи 17, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, одним из которых является использование открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Таким образом, для применения Конвенции и освобождения перевозчика от ответственности именно на нем лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Конвенции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года N 9587/10.

В договоре N PRU/ZI-0207 от 27 сентября 2007 года стороны предусмотрели перевозку груза заказчика на открытых автовозах Loth, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (подп. 3 п. С договора).

Как следует из содержащегося в материалах дела Акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001090, грузополучателем зафиксированы повреждения транспортного средства в виде пробоины правого заднего колеса (том 1 л.д.50).

Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля являются следствием перевозки на открытом транспортном средстве и такая перевозка неразрывно связана с конкретными повреждениями автомобиля, в материалы дела не представлено. То есть характер повреждений не связан с обстоятельствами перевозки груза на открытой платформе.

Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности по пункту 4 статьи 17 Конвенции, поскольку следствием перевозки автотранспортных средств на открытых автовозах, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути, могут являться сколы на кузове, повреждение лакокрасочного покрытия и иные подобные повреждения, но не повреждения колес.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля являются прямым следствием перевозки на открытом транспортном средстве, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подлежат взысканию расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-18138/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ущерб в сумме 18 013 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 22 013 рублей 88 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова