Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 01АП-6742/11

г. Владимир

08 декабря 2011 г.

Дело N А43-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-19958/2011, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИЭР", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203046769, ИНН 5260012215) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 20 727 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 68464, 68463);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 68460, 68462),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЭР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 20 727 рублей 00 копеек, в том числе 19 727 руб. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В025ХН/152, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.06.2011, и 1 000 руб. расходов оплате по экспертизы, а также 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЭР" взыскано 19 727 руб. возмещения утраты товарной стоимости, 1 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материально права, а именно с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и положения Гражданского законодательства в части определения реального ущерба и объема ответственности страховщика по ОСАГО.

Заявитель считает, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, так как это условная величина не полученного дохода от продажи транспортного средства его владельцем. В связи с этим утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как не является суммой, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2011 года в 11 часов 40 минут на ул. Акимова, д.28 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В025ХН/152, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ПИЭР", под управлением водителя Рокунова Михаила Павловича и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Н369СН/96, под управлением водителя Шамсутдинова Дмитрия Валерьевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2011, постановлению 52 ММ 286900 от 25.06.2011 по делу об административном правонарушении и протоколу 52 МА 368065 об административном правонарушении, составленных 2 ротой ОБДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Нов городу, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шамсутдинов Дмитрий Валерьевич, который, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак Н369СН/96, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В025ХН/152.

В результате столкновения автомобиль истца получили механические повреждения.

Для определения размера страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В025ХН/152, собственником автомобиля была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое Экспертное Бюро", согласно отчету N 38059У от 03.08.2011 выполненного данным экспертным учреждением утрата товарной стоимости автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак В025ХН/152, составила 19 727 рублей 00 копеек.

После получения результатов экспертизы, истец на основании пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", где по страховому полису ВВВ N 0174258553 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Н369СН/96.

Письмом N 047 от 21.07.2011 ответчиком было отказано истцу в выплате возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Volvo ХС90 указав, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в возмещении утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ у, в пределах страховой суммы.

Из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 6 статьи 7 вышеназванного закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцом было заявлено о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Под утратой товарной стоимости подразумевается уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В данном случае снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым исключается возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в данном случае сумма утраты товарной стоимости транспортного средства находится в пределах страховой суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с чем обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем, а утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик обязан возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком заявлено не было, в связи с этим арбитражный суд обоснованно признал требование истца в части взыскания с общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 19 727 руб. возмещения утраты товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 19 727 руб. заявлено обоснованно и правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-19958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва в лице Нижегородского филиала, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов