Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17530/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-24095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Менгден Г.В. по доверенности от 24.06.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17530/2011) Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 22 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-24095/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Спецобслуживание"

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 22 компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании 36 097, 76 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание" (далее - истец) (ОГРН 1037832001514, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 17- 1, лит.А, 3-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ГДОУ Детский сад N 22 Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) (ОГРН 1027809246156, местонахождение: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 14, литер Б) стоимости товара, переданного по договорам поставки, на общую сумму 36 097,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, признание долга ответчиком нарушило права Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку Администрация является собственником имущества ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией Центрального района города Санкт-Петербурга заключены государственные контракты N 2-ПП от 10.01.2008, N 5-ПП от 10.01.2008, N 4 - ПП/2 от 30.06.2008, N 6-ПП/2 от 30.06.2008 на поставку пищевых продуктов для нужд государственных учреждений, подведомственных администрации (т.1 л.д.17-145).

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки продуктов питания N 22-ПП/Х от 12.12.2008, N 2/22-ПП от 18.01.2008, N 4/22-ПП/2 от 09.07.2008, N 5/22-ПП от 18.01.2008, N 6/22-ПП/2 от 08.07.2008 (т.1 л.д. 146-178).

Согласно пунктам 5.3. указанных договоров поставки оплата поставленных пищевых продуктов производится получателем, на основании представленных поставщиком документов на оплату - счета, счета - фактуры и накладных.

Во исполнение договоров, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара ( том 1 л.д.208-236).

Ответчик, полученные продукты питания, в полном объеме не оплатил.

17.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 36 097 руб. в срок не позднее 10-ти дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 206).

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3 государственных контрактов предусмотрено, что оплата за поставленные продукты питания производится получателем по договорам поставки, заключенным на основании контрактов, на основании представленных поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленных продуктов питания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по отгруженной продукции по состоянию на 31.12.2010 ответчик признает наличие задолженности в размере 36 097 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 237).

Довод ответчика, что не привлечение в дело администрации Центрального района Санкт-Петербурга, как собственника имущества ответчика, нарушает права и законные интересы последнего, подлежат отклонению.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание с субсидиарного должника в процессе исполнения решения будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника, в с вязи с чем предъявление иска к с собственнику имущества - субсидиарному должнику, это право, а не обязанность истца.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком, иск предъявлен к основному должнику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-24095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов