Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1127/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А60-44526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Свердлторф": Польшина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.03.2010,

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-44526/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Свердлторф"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 331 145 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Свердлторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" 331 145 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 N ОХ95197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, истец не доказал факт поступления товара на склад ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, получивших товар по товарным накладным, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати ответчика.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Свердлторф" (поставщик) и ООО "Объединение "Хозтовары" (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 95197, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке. Заявки покупателя, согласно пункту 1.2 договора, могут быть переданы представителю поставщика в письменной и в устной форме, а также оформлены посредством факсимильной, телефонной связи.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали цену и ассортимент товара, что соответствует п. 2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 29.01.2009 по 15.06.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 358 151 руб. 98 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2009 N 206 (л.д. 18).

Задолженность по оплате поставленного товара составила 331 145 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2009 N 19/08-1 оставлена покупателем без ответа.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности по оплате поставленного товар и наличия оснований для ее взыскания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Все товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар, все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО "Объединение "Хозтовары".

Доводы жалобы о том, что поступления товаров на склад ответчика и наличие задолженности истцом не доказано, т.к. в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие доверенностей в материалах дела и круглой печати на товарных накладных не опровергает факт получения товара, уполномоченным лицом ответчика, поскольку ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора и с приложением от 01.01.2009 N 2 к названному договору поставки, грузополучателем товара по данным накладным указано ООО "Объединение "Хозтовары", поставка осуществляется по адресам: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 67, ул. Луначарского, 17, ул. Шишимская, 10, ул. Шаумяна, 100, пр. Космонавтов, 74, ул. Краснофлотцев, 5, ул. Кировградская, 17, ул. Блюхера, 16, ул. Челюскинцев, 29, ул. Энтузиастов, 27.

Из штампов ООО "Объединение "Хозтовары", проставленных на товарных накладных, указаны номера магазинов и их адреса в соответствии с условиями приложения N 2.

То есть, действия работников магазина, подписавших товарные накладные, в интересах ответчика явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Таким образом, оценив совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка осуществлена, товар принят ответчиком.

Наличие задолженности в сумме 331 145 руб. подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009 (л.д. 19, 20), подписанным представителями истца и ответчика.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, требования истца о взыскании задолженности в сумме 331 145 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 признана судом несостоятельной, поскольку названное письмо носит рекомендательный характер.

Заявления о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании договоров поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате. При этом доводы ответчика фактически направлены на неисполнение обязанности по оплате полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-44526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова