Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13142/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-15615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань - Басков Д.В., доверенность N 07-16/5 от 11.01.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 года по делу N А65-15615/2011 по иску истца - Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань (ОГРН 1021602852699), к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" (ОГРН 1021602843470),

о взыскании 757 400 руб. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" (далее-ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 399 555 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 года по делу N А65-15615/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерного общества "Страховая группа МСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2011 г.. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г.Казань, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 19.08.2010 г. N 53 по которому ответчиком (страхователем) был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ и выдан соответствующий полис N АТС/5202 0185301. По условиям договора было застрахованы страховые риски Автокаско - угон (хищение) и ущерб. Согласно условиям договора страховая сумма была установлена в размере 757 400 руб., период действия договора определен с 26.08.2010 г. по 25.08.2011 г.

20 января 2011 г. на ул. Ибрагимова Московского района г. Казани произошло возгорание автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ под управлением водителя Загидуллина В.Б.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в уведомлении от 20.04.2011 г. N 1550-09/14300 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что возгорание застрахованного автомобиля произошло в связи с его технической неисправностью.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как силу п.1 ст.963 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению Начальника ОГПН Московского района г. Казани от 21.01.2011 г. по исследованию причины пожара произошедшего 20.01.2011 г. в автомобиле Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ, очаг возгорания находился в моторном отсеке за двигателем. Учитывая обстоятельства произошедшего пожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась неисправность систем узлов и агрегатов автомобиля, расположенных в моторном отсеке. В ходе проверки материала по факту возгорания автомашины следователем СО ОМ N 5 "Московский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2011 г. В постановлении указано, что умышленное повреждение имущества путем поджога отсутствует.

В нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств совершения истцом - страхователем, водителем транспортного средства умышленных действий либо грубой неосторожности для наступления пожара. Не усматривается причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившим пожаром. Более того, применительно к рассматриваемому спору действующее законодательство не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наличии доказанного факта наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также заявитель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств в подтверждение довода о произошедшем возгорание застрахованного автомобиля в связи с его технической неисправностью, вызванной нарушением страхователем или водителем правил эксплуатации транспортных средств, наличием неисправностей у автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. К тому же Автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ прошел технический осмотр в установленном законом порядке, что подтверждается талоном технического осмотра. Согласно актам о выполнении работ, оказанных услуг, наряд-заказам, автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р 545 НХ регулярно проходил техобслуживание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 года по делу N А65-15615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило