Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-17422/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-3989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17422/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3989/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России" (УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России")

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России": Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни: Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - таможня) от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10207000-206/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 августа 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ФГУП "Почта России" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность решения, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-3989/2011 и удовлетворить заявленное требование, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению ФГУП "Почта России" Мурманской таможней допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем уведомлении законного представителя предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФГУП "Почта России" считает, что административным органом в нарушение требований части 3 статьи 1.7 КоАП РФ применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не действующие на момент вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, Мурманской таможней нарушены положения статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку рассмотрение оспариваемого правонарушения входит в компетенцию Московской таможни.

ФГУП "Почта России" и Мурманская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Мурманская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в место международного почтового обмена г. Мурманск, находящегося в регионе деятельности Мурманского таможенного поста Мурманской таможни, в апреле 2010 года из Германии поступило восемь международных почтовых отправлений (далее - МПО), в том числе МПО N СL414720799DE.

Мурманской таможней произведен таможенный досмотр поступивших МПО, в ходе которого установлено, что товары, находящиеся в МПО, не предназначены для личного пользования и при выдаче получателю подлежат таможенному оформлению в установленном порядке.

15.04.2010 МПО N СL414720799DE направлено в почтовое отделение N 109559 г. Москвы для производства таможенного оформления по месту нахождения адресата, где 15.05.2010 было выдано адресату без разрешения таможенного органа.

На запрос Мурманской таможни письмом от 24.08.2010 Московская таможня сообщила о том, что данное МПО на таможенное оформление в Московскую таможню не предъявлялось.

По данному факту определением от 28.03.2011 Мурманской таможней в отношении ФГУП "Почта России" возбуждено дело N 10207000-206/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования по факту выдачи адресату без разрешения таможенного органа МПО N СL414720799DE таможней 28.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10207000-206/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10207000-206/2011 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности предприятия таможенный орган указал на нарушение ФГУП "Почта России" статей 291, 293, 295 ТК РФ и положений приказа ГТК России от 03.12.2003 N 1381.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ФГУП "Почта России" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФГУП "Почта России" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вменяемое ФГУП "Почта России" административное правонарушение было совершено 15.05.2010, то есть в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Мурманская таможня правомерно применила нормы ТК РФ.

Частью 2 статьи 291 ТК РФ предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус товаров находящихся на временном хранении.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу международного почтового отправления адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила). При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, объект почтовой связи осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Факт выдачи адресату МПО N СL414720799DE без разрешения таможенного органа не оспаривается ФГУП "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства ФГУП "Почта России" не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводы ФГУП "Почта России" о нарушении процедуры привлечения к ответственности оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, Мурманская таможня уведомила ФГУП "Почта России" о составлении 28.04.2011 протокола об административном правонарушении по делу N 10207000-206/2011, которая получена предприятием 19.04.2011.

О рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении N 10207000-206/2011, назначенном на 10.05.2011, Мурманской таможней направлена телеграмма, которая согласно телеграфному уведомлению получена ФГУП "Почта России" 05.05.2011 (л.д.64-65).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятию было предоставлено недостаточно времени для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку предприятие не заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в назначенный день и время.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ФГУП "Почта России" о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФГУП "Почта России" постоянно осуществляющее получение и выдачу международных почтовых отправлений не могло не знать о необходимости выполнения требований таможенного законодательства, однако данной обязанностью пренебрегло.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не установлены. ФГУП "Почта России" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения норм таможенного законодательства и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае предприятию определен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и характер вины ФГУП "Почта России" и пришел к выводу, что действия предприятия не могут быть расценены как малозначительные. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мурманской таможни полномочий на привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виду того, что правонарушение совершено в зоне деятельности Московской таможни, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение ФГУП "Почта России" норм таможенного законодательства, выразившееся в выдаче международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, выявлено Мурманской таможней, этой же таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, Мурманская таможня осуществила производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение данного дела в пределах полномочий, установленных нормами законодательства об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для их переоценки и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2011 года по делу N А42-3989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина