Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8404/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А60-15686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" - извещены, не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - извещены, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года

по делу N А60-15686/10,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным предложения федерального государственного органа,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предложения от 05.04.2010 г.. N 01-01-11/12 главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга Громыко Е.Р., вынесенного в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным указанное предложение N 01-01-11/12 от 05.04.2010 г. в части установления сроков проведений мероприятий, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 2 предложения; установления срока предоставления информации о выполнении указанных в предложении мероприятий; указания на возможность привлечения в административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что указанное предложение, в отличие от предписания, носит информационный рекомендательный характер и фактически не возлагает на общество никакой обязанности под угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения рекомендаций предложения. Указание в предложении на ст.19.7 КоАП РФ может расцениваться как техническая ошибка специалиста управления, так как предложение формировалось одновременно с предписанием, и специалист не откорректировал его.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведена проверка информации, полученной во исполнение предписания N 01-19-11-09-04/505 от 05.03.2010 г.. в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".

В ходе проверки установлены нарушения требований п.п.1, 3, 6 ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; прил. 3. п.3., п.7, п.8, п.11 приказа Минздравсоцразвития от 16.08.2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)"; прил. 3 п.2.1. Приказа МЗ и МП РФ N 90 от 14.03.96г. "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", выразившиеся в не проведении обществом в соответствии с санитарными правилами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. Так, с 01.01.2009 г.. не обеспечено проведение периодических медицинских осмотров работающих с вредными и (или) опасными производственными факторами в установленном порядке, отсутствуют Заключительные акты по результатам периодических осмотров работников в Центре профпатологии за 2009 г..; на 01.03.2010 г.. отсутствуют согласованные с Территориальным органом Роспотреднадзора в установленном порядке Контингенты и поименные списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2010 г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 г.., на основании которого главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району города Екатеринбурга вынесено постановление от 05.04.2010 г.. N 449 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2010 г.. по делу N А60-14154/2010-С6, имеющим в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признаны обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества нарушений требований санитарного законодательства.

По результатам административного производства в отношении общества выданы предписание N 01-01-11/48 от 05.04.2010 г., а также предложение N 01-01-11/12 от 05.04.2010 г.

Полагая, что предложение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании недействительным данного предложения в части установления сроков проведения мероприятий, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 2 предложения, установления срока предоставления информации о выполнении этих мероприятий, указания на возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения мероприятий в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данных сведений в предложении придает ему обязательный характер, поскольку содержит четкие и ясные указания по совершению действий, необходимых для устранения фактов нарушений, предупреждает о неблагоприятных последствиях неисполнения предложения, то есть оспариваемое предложение приобретает характер ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, разработку предложений о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 51 указанного Закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 Закона, наделяются полномочиями, в том числе, вносить предложения в организации о приведении в соответствие с санитарным законодательством деятельности в части, касающейся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе выносить в рамках государственного санитарно - эпидемиологического надзора наряду с предписаниями и предложения.

Вместе с тем, выносимые предложения, в отличие от предписаний, должны носить информационный и разъяснительный характер и не обязывать лиц совершить определенные действия под угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их несовершения.

В нарушение данных норм в оспариваемом предложении обществу, в частности, указано на необходимость в срок до 01.07.2010 г.. обеспечить проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в соответствии с законодательством РФ; представить в Октябрьский территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области заключительный акт по результатам ПМО работников; с 01.07.2010 г. не допускать работников общества, не прошедших ПМО в установленные сроки, до исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, указано обществу на необходимость в срок до 01.07.2010 г.. предоставить в управление информацию о прохождении работниками ПМО (заключительный акт) или заверенную в установленном порядке копию приказа о недопуске (отстранении) от работы лиц, не прошедших ПМО в установленные сроки. Также общество предупреждено о том, что несовершение указанных действий влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Наличие данных сведений в предложении придает ему обязательный характер, поскольку содержит четкие и ясные указания по совершению действий, необходимых для устранения фактов нарушений, предупреждает о неблагоприятных последствиях неисполнения предложения. Таким образом, оспариваемое предложение приобретает характер ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предложения N 01-01-11/12 от 05.04.2010 г.. в части установления сроков проведения мероприятий, указанных в п.п. 1.1, 1.2, 2 предложения, установления срока предоставления информации о выполнении этих мероприятий, указания на возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения мероприятий в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года по делу N А60-15686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова