Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11660/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-22661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Сантифлекс": Макарова Н.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2009,

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2009 года

по делу N А60-22661/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Сантифлекс"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 92 773 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Сантифлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 88) о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по товарным накладным в размере 112 394 руб. 70 коп., расходов, понесенных при уплате госпошлины, и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 заявленные требований удовлетворены частично. С ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Сантифлекс" взыскано 92 773 руб. 25 коп. долга, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек; требования о взыскании с ответчика 19 621 руб. 45 коп. оставлены без рассмотрения, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 464,69 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что часть товарных накладных содержит ссылки на договор поставки от 01.01.2008 N ОХ94459, который в материалах дела не представлен, судом не исследовался.

По мнению ответчика, факт поступления товаров на склад ООО "Объединение "Хозтовары" истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, уполномоченных от имени ответчика на приемку товара, а также в товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, и просит ее уменьшить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве. Пояснил суду, что приемка товара осуществлялась на складе ответчика, на товарных накладных проставлен штамп ответчика, что является достаточным в соответствии с Методическим рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

На основании ходатайства истца к материалам дела приобщено уведомление ООО "Объединение "Хозтовары" от 13.01.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОХ 94459, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиям поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать его в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1. Количество, ассортимент и цента товара по каждой поставке фиксируется сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель должен оплатить поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента их получения.

Истец поставил ответчику (покупателю) товары по товарным накладным от 19.01.2009 N 1-0000016, N 1-0000052, N 1-0000054, N 1-0000058, от 20.01.2009 N 1-0000055, N 1-0000062, от 21.01.2009 г.. N 1-0000063, от 22.01.2009 N 1-0000060, N 1-0000061, N 1-0000064, от 26.01.2009 N 1-0000068, от 17.02.2009 N 2-0000017, N 2-0000018, от 19.02.2009 N 2-0000020, N 2-0000021, N 2-0000022, от 20.02.2009 г.. N 2-0000024, от 03.03.2009 N 3-0000006, от 06.03.2009 N 3-0000009, от 11.03.2009 N 3-0000012, от 25.03.2009 N 3-0000023, N 3-0000022, N 3-0000021, от 07.04.2009 N 4-0000012, N 4-0000013, N 4-0000014, от 08.04.2009 N 4-0000015, от 15.04.2009 N 4-0000022, N 4-0000023, от 17.04.2009 N 4-0000124 на общую сумму 112 394 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании долга удовлетворил частично в размере 92 773 руб. 25 коп. по оплате товара, переданного по товарным накладным от 19.01.2009 г.. N 1-0000016, N 1-0000052, N 1-0000054, N 1-0000058, от 20.01.2009 г.. N 1-0000055, N 1-0000062, от 21.01.2009 N 1-0000063, от 22.01.2009 г.. N 1-0000060, N 1-0000061, N 1-0000064, от 26.01.2009 N 1-0000068, от 17.02.2009 г.. N 2-0000017, N 2-0000018, от 19.02.2009 N 2-0000020, N 2-0000021, N 2-0000022, от 20.02.2009 N 2-0000024, от 03.03.2009 N 3-0000006, от 06.03.2009 N 3-0000009, от 11.03.2009 N 3-0000012, от 25.03.2009 N 3-0000023, N 3-0000022, N 3-0000021. При этом суд исходил из того, что товар по данным накладным передан в рамках договора поставки от 01.01.2009 N ОХ 94459, получение товара подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, доказательств оплаты указанного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 55 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оспаривает решение суда в связи с тем, что в товарных накладных 19.01.2009 N 1-0000016, N 1-0000052, N 1-0000054, N 1-0000058, от 20.01.2009 N 1-0000055, N 1-0000062, от 21.01.2009 N 1-0000063, от 22.01.2009 N 1-0000060, N 1-0000061, N 1-0000064, от 26.01.2009 N 1-0000068, от 17.02.2009 г.. N 2-0000017, N 2-0000018, от 19.02.2009 N 2-0000020, N 2-0000021, N 2-0000022, от 20.02.2009 N 2-0000024, от 03.03.2009 N 3-0000006, от 06.03.2009 N 3-0000009, от 11.03.2009 г.. N 3-0000012, от 25.03.2009 N 3-0000023, N 3-0000022, N 3-0000021 отсутствуют ссылки на доверенности на получателей товара, а также круглая печать покупателя.

Также ссылается, что в названных товарных накладных, кроме товарных накладных от 06.03.2009 N 3-0000009, от 11.03.2009 N 3-0000012, от 25.03.2009 N 3-0000023, N 3-0000022, N 3-0000021, имеется ссылка на договор от 01.01.2008, который в материалах дела отсутствует.

Данные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В товарных накладных от 19.01.2009 N 1-0000016, N 1-0000052, N 1-0000054, N 1-0000058, от 20.01.2009 N 1-0000055, N 1-0000062, от 21.01.2009 N 1-0000063, от 22.01.2009 N 1-0000060, N 1-0000061, N 1-0000064, от 26.01.2009 N 1-0000068, от 17.02.2009 г.. N 2-0000017, N 2-0000018, от 19.02.2009 N 2-0000020, N 2-0000021, N 2-0000022, от 20.02.2009 N 2-0000024, от 03.03.2009 N 3-0000006 в графе основание указано "ОХ 94459 от 01.01.2008", из чего ответчик делает вывод о том, что поставка по данным накладным осуществлена не в рамках договора NОХ 94459 от 01.01.2009.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Из представленного истцом уведомления от 13.01.2009 следует, что ранее в 2008 году между истцом и ответчиком был заключен договор N ОХ 94459 от 01.01.2008, который по соглашению сторон пролонгирован до 01.02.2009.

Между тем, в период с 01.01.2009 по 01.02.2009 также действовал договор, заключенный между сторонами в 2009 году.

Товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор от 2008 года, указывают на поставку товара в 2009 году, то есть после заключения имеющегося в деле договора 01.01.2009.

В претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 11), истец ссылается, что товар по указанным товарным накладным поставлен в рамках договора, заключенного в 2009 году, возражений в данной части от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд расценивает ссылку в ряде товарных накладных на договор с тем же номером от 01.01.2008 как опечатку, обстоятельства дела указывают, что данный товар поставлен по договору, заключенному 01.01.2009, который имеется в материалах дела, и указан истцом в качестве основания для взыскания долга. Иного ответчиком не доказано.

В части возражений ответчика о порядке составления товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, в которых в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись с расшифровкой и штамп ООО "Объединение "Хозтовары" с указанием номера магазина и его адресом. Ссылки на доверенности в товарных накладных отсутствуют.

Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 если количество и качество товара соответствует указанному в товаросопроводительных документах, то на сопроводительные документы (накладная, счет - фактура, товарно - транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах. Материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Между тем, пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из названных норм права следует, что проставление на товарной накладной штампа покупателя и подписи лица принявшего товар является достаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4.1 договора и с приложением от 01.01.2009 N 2 к названному договору поставки, грузополучателем товара по данным накладным указано ООО "Объединение "Хозтовары", поставка осуществляется по адресам: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 67, ул. Луначарского, 17, ул. Шишимская, 10, ул. Шаумяна, 100, ул. Космонавтов, 74, ул. Краснофлотцев, 5, ул. Кировградская, 17, ул. Блюхера,16. ул. Челюскинцев, 29, ул. Энтузиастов, 27, распределительный центр по ул. Монтажников, 24.

Из штампов ООО "Объединение "Хозтовары", проставленных на товарных накладных, указаны номера магазинов и их адреса в соответствии с условиями приложения N 2.

То есть, действия работников магазина, подписавших товарные накладные, в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Таким образом, оценив совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка осуществлена, товар принят ответчиком.

Иных доводов к отмене судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 92 773 руб. 25 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании соответчика 19 621 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 07.04.2009 N 4-0000012, N 4-0000013, N 4-0000014, от 08.04.2009 N 4-0000015, от 15.04.2009 N 4-0000022, N 4-0000023, от 17.04.2009 N 4-0000124, на основании договора поставки от 01.01.2009 N ОХ94459 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного 6.3 договора (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ссылаясь на их чрезмерность.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная инстанция не усматривает

Суд первой инстанции оценил данную сумму как разумную.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве в подтверждение довода о чрезмерности ссылался на то, что средняя сторона по городу Екатеринбургу за составление искового заявления и выход в суд составляет от 10 000 - 13000 руб., а также просил учесть размер исковых требований (л.д. 103-104).

Исследовав имеющиеся в деле прейскуранты цен юридических фирм (л.д. 104-105), суд апелляционной инстанции не усматривает существенное отклонение от стоимости услуг, указанных в прейскуранте, а кроме того учитывает необходимый объем исследования документов в целях подготовки к делу.

Таким образом, чрезмерность ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 01.10.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства уплаты госпошлины не представлены, о чем ответчик был уведомлен в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 с предложением представить необходимые доказательства.

Поскольку доказательства оплаты не представлены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова