Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5708/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-4003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Бушуева А.Ю.: 1) Бушуева А.Ю.; 2) (до перерыва) Яковлевой В.В., представителя по доверенности N 68 АА 0159540 от 18.05.2011;

от ИП Рыжковой Л.Б.: (до перерыва) Завражина В.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0232102 от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушуева Анатолия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Рыжковой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-4003/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Бушуева Анатолия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Людмиле Борисовне (ОГРН 304682915400080) о взыскании 4 319 075 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Анатолий Юрьевич (далее - Бушуев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Людмиле Борисовне (далее - ИП Рыжкова Л.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 099 099 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 с ИП Рыжковой Л.Б. в пользу Бушуева А.Ю. взысканы убытки в размере 941 521 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бушуев А.Ю. ссылается на то, что арбитражным судом области нарушены нормы материального права, а также не учтено, что причиненный реальный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжкова Л.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011, в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рыжкова Л.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что акт от 17.01.2004 года является договором комиссии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Бушуев А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Рыжковой Л.Б. возражали по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Рыжковой Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении доводов апелляционной жалобы Бушуева А.Ю. возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.11.2011 (19.11.2011 и 20.11.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ИП Рыжковой Л.Б., заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Рыжковой Л.Б. следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Бушуева А.Ю. - удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 - изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2004 года между Бушуевым А.Ю. и ИП Рыжковой Л.Б. был составлен акт, согласно которому Бушуев А.Ю. передает ИП Рыжковой Л.Б. принадлежащие ему золотые ювелирные изделия, общим весом 1 564,90 кг. на сумму 941 521 руб. для реализации по согласованным ценам.

В конце января 2008 года истец узнал о том, что в ювелирном магазине, где ИП Рыжкова Л.Б. осуществляла торговлю ювелирными изделиями, произошла кража.

В этой связи, Бушуев А.Ю. неоднократно в устном порядке обращался к ИП Рыжковой Л.Б. с требованием о возвращении товара либо денежных средств, а впоследствии 09.09.2009 года направил письмо ответчику с соответствующим требованием.

Данное письмо было вручено ИП Рыжковой Л.Б. 27.10.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа вышеизложенного следует, что толкование договора путем выявления действительной общей воли сторон с учетом цели договора предполагает право суда исходить из имевшегося в виду сторонами текста документа.

Как видно из материалов настоящего дела, 17.01.2004 года между компаньонами Бушуевым А.Ю. и ИП Рыжковой Л.Б. был составлен акт, по которому Бушуев А.Ю. передает, а Рыжкова Л.Б. принимает следующий товар (золотые ювелирные изделия), принадлежащие Бушуеву А.Ю., общим весом 1 564,90 кг. на сумму 941 521 руб. для реализации по согласованным ценам.

При этом, по утверждению истца, 40% от реализации ювелирных изделий сторонами были отнесены на вознаграждение ИП Рыжковой Л.Б., что последней не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не отрицался факт передачи ему золотых ювелирных изделий общим весом 1 564, 90 кг., а также то, что иных документов между сторонами относительно указанного товара не составлялось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая действительную волю сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между Бушуевым А.Ю. и ИП Рыжковой Л.Б. правоотношения как отношения по договору комиссии.

Довод ответчика ИП Рыжковой Л.Б. о том, что указанные в акте ювелирные изделия были переданы ей на хранение, а не на реализацию, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку единственным документом, составленным между сторонами при передачи золотых ювелирных изделий, является акт от 17.01.2004, в котором указано, что товар передается Рыжковой Л.Б. для реализации.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ИП Рыжковой Л.Б. о том, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о том, что акт от 17.01.2004 года является договором комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 2 статьи 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Бушуев А.Ю. на основании акта от 17.01.2004 года передал ИП Рыжковой Л.Б. принадлежащие ему золотые ювелирные изделия общим весом 1 564,90 кг. на сумму 941 521 руб. для реализации по согласованным ценам.

Однако впоследствии золотые ювелирные изделия были похищены из магазина ИП Рыжковой Л.Б., что подтверждается информацией УМВД по Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В данной норме не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, когда иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Рыжковой Л.Б. в пользу истца Бушуева А.Ю. причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных арбитражным судом области в пользу истца убытков по следующим основаниям.

Как видно из уточненных исковых требований (л.д.65), истец, основываясь на статьях 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 4 099 099 руб. убытков. При этом в обосновании размера заявленных требований истец ссылался на невозможность возврата ИП Рыжковой Л.Б. в настоящее время переданных ей золотых ювелирных изделий ввиду их отсутствия, в связи с чем, полагал, что Рыжкова Л.Б. должна возместить ему рыночную стоимость утраченного имущества в денежном выражении в соответствии с отчетом об оценке N ОСГ-11411/34 от 11.04.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 1082 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа вышеизложенного следует, что убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в порядке статьи 15 ГК РФ, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае совокупность условий, позволяющая взыскать с ответчика убытки, подтверждена материалами дела.

Размер взыскиваемых убытков определен истцом на день предъявления настоящего иска на основании отчета N ОСГ-110411/34 от 11.04.2011 года об оценке рыночной стоимости грамма золота в ювелирных изделиях, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

Как видно, данный отчет составлен с учетом рыночной стоимости грамма золота в изделии по состоянию на 17.01.2004, 28.01.2008, 12.10.2008, 12.12.2009, 31.09.2010 и 31.03.2011.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, в его опровержении никаких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт реализации указанных ювелирных изделий за период 2004 - 2008 год, а также их возврата истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Ответчиком также не оспаривается невозможность возврата в настоящее время истцу переданных ей по акту от 17.01.2004 года золотых ювелирных изделий.

Следует отметить, что из акта от 17.01.2004 года видно, что передача золотых ювелирных изделий истцом Бушуевым А.Ю. также была осуществлена по рыночной стоимости июня-декабря 2003 года, с указанием в данном акте закупочной цены (приблизительно равной себестоимости по категориям товара 265; 340 руб./грамм).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном размере в соответствии с вышеназванным отчетом N ОСГ-110411/34 от 11.04.2011 года - в сумме 4 099 099 руб.

Довод ответчика ИП Рыжковой Л.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, был правомерно отклонен арбитражным судом области.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акт от 17.01.2004 года был составлен без указания срока его действия.

Письмо (претензия) от 09.09.2009 с требованием о возврате товара либо денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 12.09.2009 и получено последним 27.10.2009 года.

Согласно данному письму (претензии) Бушуевым А.Ю. был установлен срок для исполнения обязательства ИП Рыжковой Л.Б.- 1 месяц.

Таким образом, срок исполнения обязательств по указанному письму наступил 28.11.2009, настоящий иск поступил в арбитражный суд области 12.05.2011, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ИП Рыжковой Л.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

С учетом того, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционная жалоба Бушуева А.Ю. подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда области - изменению. С ИП Рыжковой Л.Б. в пользу Бушуева А. Ю. подлежит взысканию 4 099 099 руб. убытков.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу Бушуеву А.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы Бушуева А.Ю., государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 43 495 руб. 49 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика ИП Рыжкову Л.Б. и подлежит с нее взысканию в сумме 43 495 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета и в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Рыжковой Л.Б. относятся на её заявителя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Людмилы Борисовны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бушуева Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2011 по делу N А64-4003/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжковой Людмилы Борисовны, г.Тамбов, в пользу Бушуева Анатолия Юрьевича, г.Москва, 4 099 099 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжковой Людмилы Борисовны, г.Тамбов, в доход федерального бюджета 43 495 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова