Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-20748/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черных Д.А. (доверенность б/н от 05.07.2011 г.., паспорт)

от первого, третьего 3-их лиц: не явились (извещены), от второго 3-го лица: Лебедевой М.А. (удостоверение N 116 от 03.12.2010 г.., доверенность N 332-д от 01.11.2011 г..)

от Уткина К.Б.: Денисова Н.Д. (доверенность N 78 АА 1219397 от 17.10.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20748/2011) Уткина К.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-2489/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" 3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, 3. Министерство внутренних дел РФ

о расторжении инвестиционного договора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Лениградской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Арес" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Арес") о расторжении инвестиционного договора от 16.02.2007.

ЗАО "Холдинговая компания "Арес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании недействительным инвестиционного договора от 16.02.2007 и взыскании исполненного по недействительной сделке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Холдинговая компания "Арес" уточнило встречные исковые требования и просило признать инвестиционный договор от 16.02.2007 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" стоимости исполненного по сделке в общей сумме 46 020 000 руб.: 2 832 000 руб. за изготовление проектно-сметной документации, 531 000 руб. за выполненные работы по мониторингу существующих сетей, перекладке части электрических кабелей и прокладке части водопровода, 2 147 600 руб. за вывоз мусора и очистку территории, 10 030 000 руб. за подготовку территории, демонтаж бетонных конструкций и организацию бетонных площадок, 118 000 руб. за выборочный ремонт ограждения, 30 361 400 руб. за строительство сооружений в соответствии с пунктами 2.1-2.4 приложения N 1 к договору от 16.02.2007.

Дополнительно заявленное требование по встречному иску о взыскании 6 719 032, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение заявленных требований новым требованием не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 02.07.2010 удовлетворен основной иск, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 отменено решение от 02.07.2010; признан недействительным инвестиционный договор от 16.02.2007, с ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Арес" взыскано 38 835 254 руб.; в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г.. по делу N А56-2489/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Уткина Константина Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-2489/2010 в удовлетворении заявления Уткина К.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

На указанное определение Уткиным К.Б. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в случае удовлетворения встречного иска судебный акт может повлиять на формирование размера и состава имущества ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" и, как следствие, на права единственного акционера Уткина К.Б. в части распределения прибыли Общества. В период выполнения спорного инвестиционного договора Уткин К.Б. являлся также генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания АРЕС".

Представители ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге оставили вопрос о привлечении Уткина К.Б. на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Уткина К.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указал, что, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования двух юридических лиц, решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности учредителя лица, являющегося ответчиком по требованию о расторжении договора и истца по требованию о признании договора недействительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В обоснование своего ходатайства Уткин К.Б. указал, что в случае удовлетворения встречного иска судебный акт может повлиять на формирование размера и состава имущества ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" и, как следствие, на праве единственного акционера Уткина К.Б. в части распределения прибыли Общества. Также ссылается на то, что в период выполнения спорного инвестиционного договора являлся генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания АРЕС".

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Уткина К.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, 29 апреля 2011 г.. в отношении ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" открыто конкурсное производство, отстранены органы управления, утвержден конкурсный управляющий (дело N А56-11503/2010). Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица подано Уткиным К.Б. в октябре 2011 г.., то есть после открытия конкурсного производства и отстранения органов управления.

Соответственно, тот факт, что в период выполнения спорного инвестиционного договора Уткин К.Б. являлся генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания АРЕС", а также то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска повлияет на формирование состава имущества, не свидетельствует о том, что вынесенным по настоящему делу судебным актом будут нарушены права и обязанности Уткина К.Б. как физического лица.

Положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы, следовательно, поскольку Уткин К.Б. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд обращает внимание Уткина К.Б. на то, что он не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-2489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина