Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7399/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А52-2184/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Ушакова В.К. по доверенности от 01.08.2011, от ответчика Семеновой Н.М. по доверенности от 01.03.2011 N 678-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2011 года по делу N А52-2184/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (ОГРН 304602735000244, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827, далее - ЗАО "Псковпищепром") о взыскании 3 430 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010 на основании соглашения об уступке требования от 07.06.2011, 171 357 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 10.07.2011 и 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 31.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 169 785 руб. процентов, в связи с тем, что ответчик погасил основной долг после обращения истца в арбитражный суд. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 07 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Псковпищепром" в пользу Предпринимателя взыскано 169 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 998 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Псковпищепром" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, просит его изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суду надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что заявленный размер процентов в сумме 169 785 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Представитель ЗАО "Псковпищепром" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Псковпищепром" - без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по участию в суде апелляционной инстанции представителя. При этом были представлены: заявление, соглашение с адвокатом от 11.10.2011, акт выполненных работ от 15.11.2011, справка об установлении почасовой ставки оплаты работы адвоката, расходный кассовый ордер от 11.10.2011 N 1544.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Псковпищепром" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Тропик-Сервис" (далее - ООО "Тропик-Сервис") (Продавец) и ЗАО "Псковпищепром" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 102, а именно:

- одноэтажное здание базы, общей площадью застройки 1051, 5 кв.метра, степени готовности 60% инв. N 58:401:002:000025070:0100У, лит. А2, условный номер 60-60-01/075/2010-184 (далее - здание 1);

- боксы на 2 автомобиля, общей площадью 332, 4 кв.метра, условный номер 60-60-01/008/2009-407 (далее - здание 2).

Стоимость недвижимого имущества по условиям договора определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 20 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе здание 1 в размере 13 500 000 руб., здание 2 - 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежная сумма подлежала выплате в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в день подписания договора; 9 000 000 руб. - в течение 7 дней после подписания договора; 10 000 000 руб. - в течение 3-х дней после регистрации перехода прав собственности на объект.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 ООО "Тропик-Сервис" и Предприниматель заключили соглашение об уступке права требования к ЗАО "Псковпищепром" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2010. Уведомление об уступке требования вручено ЗАО "Псковпищепром" 09.06.2011.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества составляла 3 430 000 руб.

Платежными поручениями от 11.07.2011 N 6382 и от 25.07.2011 N 6947 ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 3 430 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 169 785 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 10.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обусловленную в соглашении уступки права требования от 07.06.2011 сумму ответчик в полном объеме и в предусмотренный договором срок не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик в период с 05.12.2010 по 10.07.2011 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного права требования, то истец правомерно начислил ему 169 785 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период. Судом проверена правильность представленного истцом расчета процентов, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки в оплате полученного права требования и размера учетной ставки, действующей на день принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика указанной суммы процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и обоснованно по праву.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик не привел обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера (ставки) процентов нет, в связи с чем изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределены между сторонами правильно.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель также заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "Псковпищепром" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение данных расходов Предприниматель (Доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2011, заключенное с коллегией адвокатов "Псков-Адвокат" в лице председателя коллегии Ушакова В.К. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в виде консультирования, правовой оценки документов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Псковпищепром" по настоящему делу, а также представлять интересы Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт оказания юридических услуг Предпринимателю подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2011 N 1544, актом приемки выполненных работ по 15.11.2011., доверенностью от 01.08.2011, выданной Ушакову В.К. на участие в судебных процессах в качестве представителя Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Псковпищепром" не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Псковской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2011 года по делу N А52-2184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (ОГРН 1026000956827, место нахождение: 180006, город Псков, улица Ипподромная, дом 145) в пользу индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича (ОГРН 304602735000244, место жительства: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 49а, квартира 113) 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева