Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13157/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-10845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10845/2011 (судья Жигало Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Распутина Алексея Валерьевича (ИНН 616700201860, ОГРН 307616726000015) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Валерьевны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии ректора ответчика Лисс Э.М. (выписка - т.1 л.д. 77-86); представителя третьего лица Лебедевой С.П. (доверенность от 06.05.2011 N в реестре нотариуса 1009); в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распутин Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее - институт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 000 рублей (уточненные требования).

В обоснование иска предприниматель ссылается на подписанный с институтом, но не заключенный договор аренды нежилого помещения N 45. Пользование ответчиком спорным помещением с период с 01.02.2010 по 31.08.2011 без оплаты собственнику имущества привело к возникновению на стороне института неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей (по 40 000 рублей ежемесячно) в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что договоры аренды N 45 от 14.01.2009 и от 01.02.2009, заключенные между истцом и ответчиком, являются незаключенными; право сдачи в аренду спорного недвижимого имущества предприниматель по соглашению от 26.11.2009 предоставил третьему лицу - покупателю - Костенюк Т.В. Оплата институтом за пользование помещениями фактически осуществлялась третьему лицу, следовательно, неосновательное обогащение на стороне института отсутствует. Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Распутин Алексей Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, указывая, что судом неправомерно принят во внимание договор купли-продажи от 27.08.2009, заключенный между Распутиным А.В. и Костенюк Т.В., поскольку он не является предметом спора. Истец является собственником и законным владельцем спорного имущества, в связи с чем вывод суда о недопущении двойного оплаты неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность ее применения.

В возражениях на апелляционную жалобу институт ссылается на искажение фактов предпринимателем, скрытие от суда юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на правовую оценку обстоятельств дела. Договор купли-продажи от 27.08.2009 имеет силу передаточного акта, в силу чего у третьего лица - Костенюк Т.В. возникло право владения и пользования спорным помещением, которое с согласия истца передано ответчику в аренду третьим лицом. Арендованные помещения возвращены институтом Костенюк Т.В. 10.06.2010, расчеты за пользование помещением произведены с ней в полном объеме. Истец своими действиями злоупотребляет своими правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании ректор института Лисс Э.М. и представитель третьего лица по доверенности поддержали обжалуемое истцом решение суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ректор института пояснила суду апелляционной инстанции, что денежные средства за пользование помещением оплачивались Костенюк Т.В., поскольку именно Распутин А.В. представил ее ректору института как лицо, с которым необходимо заключить договор аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распутин Алексей Валерьевич является собственником производственного здания, Литер В, общей площадью 433,3 кв.м., расположенного по адресу: 344019, г.Ростов-на-Дону, ул.14 линия N 55в, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 61:44:031528:0056, общей площадью 1194 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 28-29).

14.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Распутиным Алексеем Валерьевичем (арендодатель) и НОУ ВПО "Ростовский международный институт экономики и управления" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 45, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства передать институту) в аренду производственное здание литера В площадью 433,3 кв.м., расположенное по адресу: 344019, г.Ростов-на-Дону, ул.14 линия N 55в, сроком с 01.02.2009 по 01.02.2014 (т. 1 л.д. 8-11).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора (т. 1 л.д. 12).

21.01.2009 арендатор произвел оплату по договору в размере 480 000 рублей за период с 01.02.2009 по 31.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 47 (т. 1 л.д. 17).

01.02.2009 стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 45, по которому предприниматель (арендодатель) принял на себя обязательства передать институту (арендатор), а институт, в свою очередь, - принять в аренду нежилое помещение, состоящее из восьми комнат на 1-м этаже литеры В площадью 163,4 кв.м., расположенное по адресу: 344019, г.Ростов-на-Дону, ул.14 линия N 55в, сроком с 01.02.2009 по 01.02.2014.

Помещения переданы институту в пользование по акту приема-передачи в день подписания договора.

Таким образом, сторонами был изменен предмет договора аренды.

Договоры аренды от 14.01.2009 и от 01.02.2009 не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем считаются незаключенными.

27.08.2009 между предпринимателем Распутиным А.В. (продавец) и Костенюк Татьяной Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного здания литера В общей площадью 433,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 55в (т. 1 л.д. 47-50).

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договор носит силу передаточного акта.

Переход права собственности на помещения, проданные истцом третьему лицу, не зарегистрирован в связи с отказом регистрирующего органа произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого без предварительного раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:03 15 28:0056.

03.11.2009 Костенюк Т.В. известила институт о заключении договора купли-продажи спорных помещений (т. 1 л.д. 53).

26.11.2009 между предпринимателем и третьим лицом заключено соглашение к договору купли-продажи от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 52). По условиям соглашения продавец обязался осуществить раздел земельного участка по долям и зарегистрировать указанный раздел, предоставить покупателю документацию после раздела земельного участка с изменившимся кадастровым номером для повторного подписания договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в первоначальном договоре от 27.08.2009, предоставить необходимую документацию для повторной подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и спорный объект в регистрирующий орган, а также предоставить недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 27.08.2009 в безвозмездное пользование Костенюк Т.В. до момента регистрации перехода права собственности к покупателю по повторному договору купли-продажи без каких-либо ограничений, в том числе, для сдачи в аренду выше указанного недвижимого имущества.

03.12.2009 Костенюк Т.В. уведомила институт о состоявшемся соглашении с предпринимателем (т. 1 л.д. 54).

29.01.2010 институт направил предпринимателю письмо о прекращении договора N 45 с 31.01.2010 в связи с приобретением третьим лицом занимаемых институтом помещений (т. 1 л.д. 56).

01.02.2010 между Костенюк Т.В. и институтом заключен договор аренды спорного помещения площадью 163,4 кв.м., состоящего из 8-ми комнат, расположенных на первом этаже здания литера В по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14 линия, 55в. Срок аренды установлен с 01.02.2010 до 01.07.2010 (т. 1 л.д. 57-60).

Платежными поручениямиN 114 от 02.03.2010, N 197 от 06.04.2010, N 254 от 05.05.2010, N 354 от 15.06.2010 на общую сумму 99 000 рублей институт произвел оплату предпринимателю Костенюк Т.В. за пользование нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 61-64).

10.06.2010 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора б/н от 10.02.2010 с 10.06.2010 (т. 1 л.д. 65). Помещения возвращены Костенюк Т.В. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 66).

12.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Неисполнение указанных требований институтом явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционной инстанцией установлено, что спорные помещения с даты заключения договора купли-продажи (27.08.2009) во владении истца не находились и сдавались в аренду третьим лицом ответчику.

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время спор о понуждении истца к регистрации договора купли-продажи от 27.08.2009 рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, дело N А53-23478/2011. При заключении соглашения от 26.11.2009 стороны основывались на статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагали, что Костенюк Т.В. как покупатель помещения имеет право не только сдавать в аренду помещения, но и получать денежные средствами от арендаторов.

Договор купли-продажи помещения от 27.08.2009 имеет силу передаточного акта. При таких обстоятельствах, третье лицо являлось титульным владельцем спорных помещений. Кроме того, Распутин В.А. передал третьему лицу право на сдачу приобретенного им помещения в аренду по соглашению от 26.11.2009, что корреспондирует норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сдавать в аренду имущество могут собственники или лица, уполномоченные на это законом или собственниками.

При наличии фигур собственника и законного владельца, претендующих на получение оплаты, возврат неосновательного обогащения не должен приводить к двойному платежу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату за пользование помещением предпринимателю Костенюк Т.В. с согласия и ведома истца. Данные обстоятельства исключают возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Вывод суда первой инстанции о недопущении взыскания с ответчика двойной платы за пользование помещением обоснован.

Поскольку 10.06.2010 помещения сданы институтом предпринимателю Костенюк Т.В. по акту приема-передачи, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность утверждений истца о занятии ответчиком помещений до 31.08.2011. Более того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица подтвердили, что в настоящее время спорные помещения сдаются истцом иным лицам под размещение швейного цеха.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-10845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов