Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29814/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-52012/11-27-422

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-52012/11-27-422 по иску ООО "Близнецы" (ОГРН 1077762191682, Москва, Новоданиловская набережная, 4А) к Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности (ОГРН 1087799012707, Москва, Шелепихинская набережная, 8а) третьи лица: Савичева Ю.С., Усачев Ю.А., Темникова Е.В., Серябкина О.Ю., Карпова А.Л., Лизоркина М.С., ИП Фадеев М.А., Человенко Г.С., Ефименко Л.В., Сергеев А.Н. об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. (по доверенности от 03.05.2011)

от ответчика: Мирясова К.В. (по доверенности от 31.08.2011)

В судебное заседание не явились представители Савичевой Ю.С., Карповой А.Л., Ефименко Л.В., Серябкиной О.Ю., Лизоркиной М.С., ИП Фадеева М.А., Человенко Г.С., Сергеева А.Н., Усачева Ю.А., Темниковой Е.С. - извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) об обязании исполнять условия договоров от 01 октября 2010 года N 1574/10-МСК и N 1575/10-МСК, а именно: выплачивать вознаграждение за использование фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, путем публичного исполнения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю, принадлежащих ООО "Близнецы" на основании договоров от 12 февраля 2008 года N БФ/08-35/1, от 06 марта 2008 года N Бф/08-28/1, от 19 мая 2008 года N БФ/08-49/1, от 13 октября 2008 года N Бф/08-98/1, от 10 ноября 2008 года N БФ/08-112/1, от 18 мая 2009 года N БФ/09-30/1, от 04 августа 2009 года N БФ/09-43/1, от 03 ноября 2009 года N БФ/09-70/1, от 13 января 2010 года N БФ/10-07/1, от 12 марта 2010 года N Бф/10-28/1, от 15 марта 2010 года N Бф/10-34/1, от 20 марта 2010 года N БФ/10-50/1; а также об обязании ВОИС предоставить отчеты о размере собранного вознаграждения по договорам от 01 октября 2010 года N 1574/10-МСК и N 1575/10-МСК, предусмотренные п. 4.3 каждого из указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-52012/11-27-422 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Всероссийскую Организацию Интеллектуальной Собственности исполнять обязательства по договорам от 01 октября 2010 года N1574/10-МСК и N1575/10-МСК: предоставить отчеты о размере собранного вознаграждения за использование фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, путем публичного исполнения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю, принадлежащих ООО "Близнецы" на основании договоров от 12 февраля 2008 года NБФ/08-35/1, от 06 марта 2008 года NБф/08-28/1, от 19 мая 2008 года NБФ/08-49/1, от 13 октября 2008 года NБф/08-98/1, от 10 ноября 2008 года NБФ/08-112/1, от 18 мая 2009 года NБФ/09-30/1, от 04 августа 2009 года NБФ/09-43/1, от 03 ноября 2009 года NБФ/09-70/1, от 13 января 2010 года NБФ/10-07/1, от 12 марта 2010 года NБф/10-28/1, от 15 марта 2010 года NБф/10-34/1, от 20 марта 2010 года NБФ/10-50/1; взыскал с Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности, в пользу ООО "Близнецы" государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ВОИС подала апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика представить отчет использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о размере собранного вознаграждения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а руководствовался только положениями договоров, заключенных между сторонами, чем, по мнению заявителя, было допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения.

По мнению заявителя, факт наличия у истца прав на получение вознаграждений, не доказан, поэтому у ВОИС отсутствуют основания для предоставления истцу соответствующего отчета об использовании фонограмм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.10.10г. N 1574/10-МСК и N 12575/10-МСК о передаче полномочий по управлению правами правообладателя (исполнителя) и правами изготовителя фонограмм на коллективной основе, в целях реализации права правообладателя (истца) на получение вознаграждения в случаях, когда законодательство допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Пунктом.2.1 указанных договоров установлено, что правообладатель (ООО "Близнецы") передает обществу (ВОИС) полномочия на осуществление коллективного управления правом на получение вознаграждения, принадлежащим правообладателю (по договору N 1575/10-МСК-изготовителю фонограмм) по соответствующим основаниям и в соответствии с законодательством, за использование исполнений из каталога (по договору N 1575/10-МСК - фонограмм из каталога) на территории в случаях, когда закон допускает использование объектов смежных прав без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, а именно: воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях; публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир и/или по кабелю.

Пунктами 3.1 и 4.1 договоров установлено обязанность ВОИС выполнять предусмотренные законодательством и договором финансовые обязательства перед правообладателем; осуществление выплаты вознаграждения правообладателю; одновременно с выплатой вознаграждения - предоставление правообладателю отчета об использовании его прав, размерах собранного вознаграждения и удержанных из него отчислений.

Между истцом и третьими лицами ( исполнителями) заключены договоры на передачу исключительных имущественных смежных прав на использование исполнения, на исполнение, на фонограммы (от 12 февраля 2008 года N БФ/08-35/1, от 06 марта 2008 года N Бф/08-28/1, от 19 мая 2008 года N БФ/08-49/1, от 13 октября 2008 года N Бф/08-98/1, от 10 ноября 2008 года N БФ/08-112/1, от 18 мая 2009 года N БФ/09-30/1, от 04 августа 2009 года N БФ/09-43/1, от 03 ноября 2009 года N БФ/09-70/1, от 13 января 2010 года N БФ/10-07/1, от 12 марта 2010 года N Бф/10-28/1, от 15 марта 2010 года N Бф/10-34/1, от 20 марта 2010 года N БФ/10-50/1), содержащие положения о передаче истцу в полном объеме права на получение вознаграждения за указанные в них способы использования исполнения, публичное исполнение фонограмм, за их сообщение в эфир и по кабелю.

По данным истца, ответчик не выполняет предусмотренные законом и договорами финансовые и иные обязательства перед правообладателем. В связи с чем был предъявлен рассматриваемый иск.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры не содержат ограничений по вопросу получения вознаграждения, отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на получение вознаграждения в связи с неуказанием в договорах права на получение вознаграждения за "свободное" использование исполнения. Суд признал обоснованным требование о предоставлении отчетов об использовании прав истца, размерах собранного вознаграждения и удержанных из него отчислений.

В связи с отсутствием сведений о размерах собранного вознаграждения и удержанных из него отчислений требование об обязании ответчика выплатить вознаграждение признано не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался только положениями договоров, не признается основанием для отмены решения, поскольку условия договора не противоречат законодательству, регулирующему данные отношения, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на получение вознаграждения за использование исполнений, зафиксированных на фонограммах, судебной коллегией не признается обоснованным.

Согласно ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Факт наличия у истца права на получение вознаграждения подтверждается договорами с исполнителями и изготовителями фонограмм, в которых указанное право отражено.

Право исполнителей и изготовителей фонограмм передавать исключительное право на исполнение, сообщение в эфир и по кабелю фонограмм предусмотрено договорами между истцом и правообладателями. Кроме того, согласно ст. 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение). Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение. При этом использованием исполнения считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению, сообщение по кабелю.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств предоставления ответчиком отчетов об использовании прав истца, размерах собранного вознаграждения и удержанных из него отчислений в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-26447/10-12-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев