Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10566/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-16018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Славия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу N А60-16018/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению ООО "Славия" (ОГРН 1086658016752, ИНН 6658313772)

к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Меркурий" (ОГРН 1086670040093, ИНН 6670236370)

о признании ненормативного акта недействительным, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Славия" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Меркурий" (ответчики) о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2884 "О предоставлении ООО "Меркурий" земельного участка по ул. Заводская, 42, для размещения торгового павильона" недействительным, о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 15.07.2010 N 273-2010/В, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО "Меркурий" обязанности возвратить спорный земельный участок Администрации г. Екатеринбурга.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования в части признания ненормативного правового акта недействительным, просил признать постановление Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2884 недействительным в части предоставления ООО "Меркурий" земельного участка для размещения торгового павильона по ул. Заводская, 42.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 (резолютивная часть от 17.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 24.08.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает, что заявление подано им в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента ознакомления с оспариваемым постановлением, указанное постановление противоречит требованиям ст. 34 ЗК РФ.

Ответчик Администрации г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что об издании оспариваемого постановления заявителю стало известно при получении письма от 17.01.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Также ответчик указывает, что Положение об особенностях регулирования земельных отношений на территории Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 (в редакции от 22.09.2009) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Ответчик ООО "Меркурий" доводы ответчика поддерживает, просит оставить решение суда от 24.08.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 заявитель обратился в администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о согласовании размещения временного сооружения - павильона по адресу: г. Екатеринбург, Крауля-Заводская, 42.

21.10.2009 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением о размещении торгового павильона по адресу: г. Екатеринбург, Крауля-Заводская, 42.

Письмом от 09.11.2009 администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга уведомила заявителя о том, что вопрос о размещении торгового павильона будет рассмотрен после выполнения работ в соответствии с согласованным проектом по благоустройству и строительству дебаркадера магазином "продукты" по ул. Заводская, 42.

07.07.2009 в Администрацию города Екатеринбурга обратилось ООО "Меркурий" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Крауля-Заводская, 42, для размещения торгового павильона.

На основании постановления главы Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2884 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 273/2010/В от 15.07.2010, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по ул. Заводская, 42.

Полагая, что постановление от 09.07.2010 N 2884 противоречит закону, а договор аренды N 273/2010/В от 15.07.2010 является недействительной сделкой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления от 09.07.2010 N 2884 недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно материалам дела Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в адрес заявителя 17.01.2011 было направлено письмо о том, что земельный участок предоставлен ООО "Меркурий" на основании Постановления главы Екатеринбурга от 09.07.2010 г. N 2884. Указанное письмо получено заявителем 21.01.2011.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, об издании оспариваемого постановления заявитель узнал 21.01.2011.

Заявление о признании этого постановления недействительным подано в арбитражный суд 20.05.2011, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу статьи 117 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления срока обжалования. В удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления, а также на нарушение его прав и законных интересов не может быть принята во внимание, поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента ознакомления с оспариваемым постановлением, основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды N 273/2010/В от 15.07.2010 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре таких данных в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ существенное условие этого договора об объекте аренды является несогласованным, а договор - незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании такого договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-16018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.Ф.Виноградова