Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6897/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А28-6016/2011-183/28

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-6016/2011-183/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Рыжакова Андрея Ивановича (ИНН: 432201619676, ОГРН: 304432230000038)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

(третье лицо - департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 444 054 руб. убытков,

установил

индивидуальный предприниматель Рыжаков Андрей Иванович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов).

Предметом иска Предпринимателя явились основанные на статьях 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования о взыскании с ответчиков 444 054 руб. (за счет средств казны Российской Федерации - 235 554 руб., за счет средств казны Кировской области - 208 500 руб.) убытков (далее - Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (далее - Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на городских маршрутах г. Кирова (далее - Льготы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 иск Предпринимателя удовлетворен - с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы 235 554 руб. Убытков, а с Кировской области в лице Департамента финансов за счет казны Кировской области в пользу Истца взысканы 208 500 руб. Убытков.

Не согласившись с названным решением, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин РФ указывает, в частности, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. При этом вопросы, связанные с межбюджетными отношениями, не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что в части областных полномочий Убытки Истца компенсированы последнему в полном объеме. По мнению Департамента финансов, положения статей 16 и 1069 ГК РФ в данном случае не применимы в связи с отсутствием незаконных действий органов власти и, кроме того, отношения последних с перевозчиками регулируются административно-правовыми нормами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Минфина РФ - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, являясь перевозчиком, Предприниматель в течение Искового периода осуществлял перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе, граждан, имеющих право на Льготы.

Факт перевозки Истцом граждан, имеющих право на Льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" установлены размеры платы за проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте граждан, имеющих право на Льготы по утвержденному Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" перечню, содержащему категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению Кировской области (областной регистр).

Согласно расчетам Истца, не опровергнутым ответчиками, общая сумма возникших у Предпринимателя вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 444 054 руб. (по федеральному регистру - 235 554 руб., по областному регистру - 208 500 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены "Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", согласно пункту 1 которых при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с этим обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих Убытков Предпринимателя обусловлена самим фактом предоставления Истцом Льгот определенным категориям граждан и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Отношения по возмещению Предпринимателю понесенных последним Убытков не относятся к межбюджетным отношениям, как указывает Минфин РФ, и регулируются гражданским законодательством, а не административно-правовыми нормами, как считает Департамент финансов.

При этом гражданское законодательство (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков. Поэтому ссылка Департамента финансов на то, что расчет суммы Убытков произведен Истцом без учета понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и отзыва Истца на апелляционную жалобу Минфина РФ, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу N А28-6016/2011-183/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак