Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-5957/11

г. Владимир

01 декабря 2011 г.

Дело N А43-6109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромресурс", с. Слизнево, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-6109/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМФРУТ", 603086, г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, 4, 1 (ОГРН 1065257060142, ИНН 5257084058), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромресурс", 607245, Нижегородская обл., Арзамасский р-н, с.Слизнево, восточнее села Слизнево строение 1, литер А (ОГРН 1105243000521, ИНН 5202011029), о взыскании 235 655 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромресурс",с. Слизнево, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМФРУТ", г.Н.Новгород, о взыскании 606 510 руб. 02 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 39080);

от ответчика - Броздова М.Р. по доверенности от 17.06.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМФРУТ" (далее - истец, ООО "ПРАЙМФРУТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромресурс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Агропромресурс") о взыскании 235 655 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей.

ООО "ТД "Агропромресурс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙМФРУТ" 606 510 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "ПРАЙМФРУТ", взыскав с ООО "ТД "Агропромресурс" пени в сумме 235 655 руб. 91 коп., 7713 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТД "Агропромресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не применения закона, подлежащего применению.

Со ссылкой на статью 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поставки от 12.04.2010 N 1/н-2010 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно наименования и количество товара. Так как упомянутый договор нельзя считать заключенным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 235 655 руб. 91 коп.

Заявитель также отметил, что взысканная судом неустойка почти в пять раз превышает размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между ООО "ПРАЙМФРУТ" (поставщик) и ООО "ТД Агропромресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 1/н-2010, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки товара, путем перевода денежной суммы на расчетный счет Поставщика, либо наличными деньгами, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Отгрузка считается оплаченной в момент поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки оплаты товара Поставщик вправе применить к покупателю пени за просрочку платежей в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до окончательного погашения задолженности покупателем.

В рамках принятых обязательств по договору ООО "ПРАЙМФРУТ" по товарным накладным поставил ООО "ТД Агропромресурс" товар на общую сумму 15 177 421 руб. 74 коп.

Начиная с 31.08.2010, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, а также подпись покупателя. Более того, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 12.04.2010, который сторонами фактически исполнен. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, фактическое исполнение сторонами договора, суд полагает, что спорный договор поставки от 12.04.2010 является заключенным.

Статьями 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения покупателем срока оплаты товара подтвержден материалами дела, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, надлежащих доказательств ее несоразмерности не представил.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки, превышающей ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае в договоре поставки сторонами был установлен иной размер ответственности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-6109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромресурс", с. Слизнево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова