Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8140/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-8680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Петрыга А.В. - паспорт 0508 605876, доверенность от 13.03.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: начальник отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления администрации Атаманчук М.В. - удостоверение N 345 от 18.01.2011, доверенность N 5257 от 27.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа Администрация Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8140/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-8680/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Ист Холдинг Групп"

к Администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ист Холдинг Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Администрация) о признании права собственности на здания: склад сырья N 1, общей площадью 1700,2 кв.м., лит. А 105, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120; гараж легковых автомобилей, общей площадью 616,0 кв.м., лит. А 124, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Волочаевская, 120.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе и заключения соответствующих государственных органов о соответствии самовольных построек градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, Администрация указывает на то обстоятельство, что здание склада сырья N 1, общей площадью 1700,2 кв.м., лит. А 105, является предметом государственного строительного надзора, при строительстве которого необходимо было в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Указывает на то, что постройки были возведены на участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район N 1408 от 15.12.2000 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Дальмир" на земельный участок площадью 38,5298 га, расположенный в центральной коммунально-складской зоне г. Уссурийска по ул. Волочаевская, 120, в границах размещения производственно-технологического комплекса масложиркомбината, истцу указанный земельный участок предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2001 внесена запись N 25-1/12-4/2001-220.

Ранее земельный участок принадлежал ОАО "Дальсоя", ликвидированному в связи с банкротством на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.1999 по делу N А51-2219/97.

В последующем, земельный участок разделен на два участка площадью 42431 кв.м и 257956 кв.м, участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:34:016402:784 и 25:34:016402:782 соответственно. Оба участка приобретены истцом по договорам купли-продажи 20.10.2010 N 4478 и 4479, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2001 внесены записи N 25-25-12/095/2010-153 и N 25-25-12/095/2010-152.

На земельном участке площадью 257956 кв.м. располагаются два здания: склад сырья N 1, общей площадью 1700,2 кв.м., лит. А 105; гараж легковых автомобилей, общей площадью 616,0 кв.м., лит. А 124, что подтверждается схемой размещения спорных зданий, составленной ИП Родюковым Алексеем Никоновичем (лицензия N ДВГ-00724Г от 08.04.2009 на осуществление геодезической деятельности).

Отделением N 9 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена инвентаризация спорных объектов, и выданы 09.12.2010 технические паспорта.

В результате инвентаризации установлено, что здание склада сырья N 1, общей площадью 1700,2 кв.м., лит. А 105 возведено в 1957 году, гараж легковых автомобилей общей площадью 616,0 кв.м., лит. А 124 - в 1990 году.

Техническими обследования здания склада сырья N 1 и здания гаража легковых автомобилей, выполненными ООО "ГРИФОН В", установлено, что строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают противопожарные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку у истца отсутствует как разрешение на строительство, так и акт ввода в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, а спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу п.1 ст.222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением радостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Факт соответствия самовольных построек строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям подтверждается техническими обследованиями спорных зданий, составленными ООО "ГРИФОН В". Согласно обследованиям техническое состояние объектов соответствует градостроительным нормам, выполненное строительство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сведения, отраженные в указанных обследованиях, а также выводы специалистов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о невозможности признания права собственности на спорные объекты по причине отсутствия разрешительной документации на строительство, поскольку, как

правильно отмечено судом первой инстанции, истец не является застройщиком данных сооружений, соответственно, не обладал правомочиями по обращению за разрешительной документацией.

При этом то обстоятельство, что объекты возведены не истцом, а иным лицом, не исключает в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможности признания за истцом права собственности.

Довод ответчика о необходимости получения истцом положительного заключения государственной экспертизы несостоятелен, поскольку судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не предполагает обязательного соблюдения указанной ответчиком нормы Градостроительного кодекса РФ, соответствие объекта недвижимости требованиям безопасности устанавливается судом на основании представленных в дело документов.

Документов же, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением постройки, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 по делу N А51-8680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина