Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30440/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

N А40-45060/11-133-389

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-45060/11-133-389, принятого судьей Е.В.Михайловой по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7706273281, ОГРН 1027706000068) о взыскании 8 032 845р.19к.

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Ю.В., по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промлизинг", с учетом уменьшения размера исковых требований, пинятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 7 965 680р.33к. из которых - 7 961 371р.23к. - задолженность по кредитному договору об открытии невозброняемой кредитной линии N 489 от 31.03.09г. и 4 309р10к. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 01.03.11г. по 21.03.11г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии невозброняемой кредитной линии N 489 от 31.03.09г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 14 080 000р. под 14,5% годовых на срок по 28.04.12г., однако ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что просил провести сверку расчетов и предоставил контррасчет задолженности и процентов, однако суд не проверил эти данные, не затребовал, имеющие для рассмотрения дела доказательства; не прекратил спор путем заключения мирового соглашения, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу о заключении мирового соглашения; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 489 от 31.03.09г. В соответствии с указанным договором Истец обязуется открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 14 080 000 руб., сроком до 28.04.2012г., с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, а Ответчик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (в редакции дополнительных соглашений N1 от 28.05.10. и N2 от 27.12.10.). Согласно п.2.13 договора истец и ответчик согласовали график погашения задолженности по кредиту.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 14 080 000р. подтверждается платежным поручением от 31.03.2009 г..N 001025.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергается, что задолженность ответчика по сумме кредита с учетом частичного погашения суммы задолженности составила 7 961 371 руб. 23 коп.

Пунктом 2.5 указанного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 14,5% годовых. Согласно п.2.6. договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Установлено, что задолженность ответчика по сумме процентов уплачена в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плата за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения Ответчиком просроченной задолженности.

Согласно расчетам истца за период с 01.03.11. по 21.03.11. неустойка составила 4 309 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ответчик погасил кредит не полностью, чем нарушил свои обязательства.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из содержания ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, который судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что требование о взыскании суммы кредита и пени за несвоевременное погашение кредита является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он просил провести сверку расчетов и предоставил контррасчет задолженности и процентов; о том, что суд не прекратил спор путем заключения мирового соглашения; о том, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства - несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 14.09.2011 г.. ответчик не представил возражений по расчету задолженности, что отражено в решении суда первой инстанции.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как следует из материалов дела, размер, заявленных исковых требования был уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того расчеты истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись в апелляционной инстанции и были признаны правильными. Пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4 309р.10к. не является несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-45060/11-133-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л.Деев