Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31686/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-80905/11-133-698

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-80905/11-133-698, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (ОГРН 1037710049112, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, офис 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Швейцарский медицинский центр" (ОГРН 1077757466335, 119034, г. Москва, Зубовский проезд, д. 1) о взыскании 50 000 руб. 91 коп., расторжении кредитного соглашения и обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ползиков Д.И. по доверенности от 14.02.2011 N 357;

от ответчиков: от ООО "Свисс Эстетик" - не явился, извещен;

от ООО "Швейцарский медицинский центр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Свисс Эстетик", ООО "Швейцарский медицинский центр" о расторжении кредитного соглашения N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г.., взыскании задолженности по нему в размере: 30 000 руб. 00 коп.- основной долг, 16 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. 00 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, 3 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства N 721/4203-0000043- п02 от 17.12.2009 г.. между истцом и ООО "Швейцарский медицинский центр" и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.., указанное в приложении N 2 к договору, по договору о залоге движимого имущества N 721/4203-00000043-з01 от 17.12.2009 г.., указанное в приложении N 2 к договору.

Решением от 04.10.2011 исковые требования частично удовлетворены, расторгнуто кредитное соглашение N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г.., заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик".

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Свис Эстетик", Общества с ограниченной ответственностью "Швейцарский медицинский центр" в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере 3 294 139 руб. руб. 17 коп., из которых 2 996 881 руб. 08 коп.- основной долг, 269258 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп.- пени за несвоевременное погашение кредита за период с 18.12.2010 г.. по 10.08.2011 г.., 8 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за период с 18.12.2010 г.. по 07.06.2011 г.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик", указанное в приложении N 2 к договору залога, в пределах удовлетворенных исковых требований. Определена начальная продажная стоимость имущества заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.. в размере 3 571 669 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Место нахождения имущества: г. Москва ул. Таганская д.36 стр.2. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з01 от 17.12.2009 г.., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Швейцарский медицинский центр", указанное в приложении N 2 к договору залога, в пределах удовлетворенных исковых требований.

Определена начальная продажная стоимость имущества заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з01 от 17.12.2009 г.. в размере 863 980 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Место нахождения имущества: г. Москва ул. Николоямская д.19 стр.1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Свисс Эстетик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел уточненные исковые требования, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку лишило ответчика представить свои возражения, в том числе заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (далее - ответчик, заемщик) 17.12.2009 г.. было заключено кредитное соглашение N 721/4203-00000043, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 20 от 17.12.2009 г.. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и выпиской из лицевого счета заемщика N 45207-810-2-0000-0006391 за период с 17.12.2009 г.. по 29.06.2011 г.., которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем требования истца о взыскании

В нарушение принятых обязательств, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Так ответчик существенно нарушал сроки возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом.

Последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был произведен 02.12.2010 г.. в сумме 144 722 руб. 75 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 996 881 руб. 09 коп.

Также за пользование кредитом кредитор начислил заемщику проценты за период с 18.11.2010 г.. по 07.06.2011 г.. в размере 269 493 руб. 62 коп., которые заемщиком также не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Г РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответчик с соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3294139 руб. 17 коп., из которых кредит- 2996881 руб. 08 коп., 269 258 руб. 62 коп - задолженности по процентам за пользование заемными средствами, пени за несвоевременное погашение кредита за период с 18.12.2010 г.. по 10.08.2011 г.. составляют 20000 руб., пени за несвоевременное погашение плановых процентов за период с 18.12.2010 г.. по 07.06.2011 г.. составляют 8000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, наличие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взыскании неустойки несвоевременное погашение кредита до 20 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам до 8 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора. В свою очередь, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по вопросу повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований (почтовые квитанции от 15.08.2011, описи вложения лист дела 30-32, т. 2).

Документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщен к материалам дела (лист дела11-12). Получение искового заявления ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией о споре. Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки представление уточненного расчета в его отсутствие не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо новые доказательства в связи с исполнением договора займа представлены не были, также как не были заявлены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, также представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г.. был заключен договор поручительства N 721/4203-00000043-п02 от 17.12.2009 г.. с ООО "Швейцарский медицинский центр".

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Свисс Эстетик" обязательств по кредитному соглашению N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г..

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного соглашения N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г..

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Свисс Эстетик" своих обязательств банк направляет поручителю письменное уведомление о неисполнении обязательств заемщиком, которые должны быть им исполнены в течение 3 банковских дней со дня направления извещения- требования.

Так истцом поручителю было направлено требование N 23-03-21/7600 от 18.05.2011 г.. о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с изложенным, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в сумме 3 294 139 руб. руб. 17 коп. путем солидарного взыскания с первого и второго ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения истцом были заключены:

- договор о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.. с Обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик", согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 3 571 669 руб. 00 коп. Место нахождения имущества: г. Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 2.

- договор о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з01 от 17.12.2009 г.. с Обществом с ограниченной ответственностью "Швейцарский медицинский центр", согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью 863 980 руб. 00 коп. Место нахождения имущества: г. Москва, ул. Николоямская, д. 19, стр. 1.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, договора о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.., суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з02 от 17.12.2009 г.. имущества в размере 3 571 669 руб. 00 коп., по договору о залоге движимого имущества N 721-4203-00000043-з01 от 17.12.2009 г.., суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 863 980 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о правомерности расторжения кредитного соглашения N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г.., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Свисс Эстетик" на основании пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: - Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; - Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истцом в адрес ответчика в связи с нарушением условий кредитного соглашения было направлено требование о досрочном погашении кредита N 23-03-21/7599 от 18.05.2011 г.. с предложением погасить кредит не позднее 07.06.2011 г.., а также с просьбой считать кредитное соглашение расторгнутым с 08.06.2011 г.., доказательства направления имеются в материалах дела, однако ответ не поступил.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенные Заемщиком нарушения существенным, и пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения N 721/4203-00000043 от 17.12.2009 г.. обоснованы и документально подтверждены.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу N А40-80905/11-133-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова