Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12220/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП": Устименко С.А., удостоверение, доверенность N 39/11-Д от 01.06.2011; Балмашева О.В., паспорт, доверенность N 05/11-Д от 18.11.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КРС Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская нефтегазовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-6599/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (ОГРН 1045901598423, ИНН 5917590857)

к ООО "Уральская нефтегазовая компания" (ОГРН 1069671019076, ИНН 6671186530),

третье лицо: ООО "КРС Сервис" (ОГРН 1075906007605, ИНН 5906078358),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" (далее - ООО "Урал-Дизайн-ПНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Уральская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 520 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере в сумме 3 736 руб. 65 коп.

В дальнейшем истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащении в размере 122 153 руб. 60 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (л.д. 118).

Определением от 27.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРС Сервис" (далее - ООО "КРС Сервис", третье лицо) - л.д. 119-120.

Решением от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Урал-Дизайн-ПНП" взыскано 125 890 руб. 25 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 122 153 руб. 60 коп., проценты в сумме 3 736 руб. 65 коп. С ООО "Уральская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Урал-Дизайн-ПНП" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 776 руб. 71 коп. (л.д. 137-147).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда от 27.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие факты: истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; поскольку истец ссылается на нарушение права собственности, надлежащим способом защиты нарушенного права будет виндикационный иск, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашением меду истцом и ответчиком предусмотрено, что работы по посадке пакера выполняются бригадой третьего лица - ООО "КРС Сервис", между сторонами также согласован план дальнейшего ведения работ согласно условиям договора. Судом сделан не соответствующий отношениям сторон вывод о том, что ответственность за действия третьих лиц возлагается на ответчика. Поскольку ответчик не производил никаких работ по договору, а также работ по посадке пакера, виновного поведения в действиях ответчика нет.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при производстве работ имели место обстоятельства непреодолимой силы, что исключило возможность проведения дальнейших работ. Ответчик считает, что подлежат применению положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты прав.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Третье лицо отзыв не представило, представителя для участия в процессе не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Уральская нефтегазовая компания" (заказчик) и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (подрядчик) заключен договор N 01/10-160 на проведение обработок призабойной зоны пласта (л.д.18).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ведение работ по ОПЗ различными методами с целью увеличения производительности добывающих и нагнетательных скважин, а также повышению нефтеотдачи на месторождении, разрабатываемых заказчиком. Подрядчик проводит порученные работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования.

Подрядчик обязан осуществлять совместно с геологической службой заказчика подбор скважин для применения технологий ОПЗ. Согласованный план-график (приложение N 2) обработки скважин на предстоящий месяц оформляется до 20 числа месяца, предшествующего планируемому, за подписями уполномоченных представителей сторон и согласовывается с подрядчиком по ТКРС, проводящим подготовительные работы (п.2.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стороны составляют совмещенный план-график ведения работ (график подготовки скважин и проведения на них ОПЗ) на очередной месяц за 10 дней до его начала. Совмещенный график подписывается уполномоченными представителями сторон, после чего становится неотъемлемой частью договора.

Также между сторонами согласованы сметы затрат на проведение обработки КСПЭО-2, V-20 на Сергиевском месторождении, скв. N 2, N 6 (л.д.23,24).

В пунктах 2.5 смет указано оборудование - пакер ПРО ЯМО ЯГ- 122*1000.

Согласно п.2.4.1 договора N 01/10-160 на проведение обработок призабойной зоны пласта, заключенного между ООО "Уральская нефтегазовая компания" (заказчик) и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (подрядчик), заказчик вправе привлекать на договорных условиях третьих лиц для производства работ на промежуточных этапах капитального ремонта скважин, неся при этом полную материальную ответственность за их работу перед подрядчиком.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п.2.4.1 договора, заказчик - ООО "Уральская нефтегазовая компания", 07.07.2010 заключило договор N 29/10 на производство ремонта скважин с ООО "КРС Сервис" (подрядчик) (л.д.110).

31.08.2010 подрядчиком составлен план производства работ по закачке состава КСПЭО-2 скв. N 6 Сергеевского месторождения (л.д. 91). В разделе 4 плана определен порядок работ, с описанием производства работ и ответственных лиц на промежуточных этапах работ. Пунктом 10 раздела к плана определено, что работы по посадке пакера выполняются бригадой третьего лица - ООО "КРС Сервис".

11.09.2010 представителями истца, ответчика, третьего лица составлен акт о проведении ОПЗ КСПЭО-2 на скв. N 6 Сергеевского месторождения. Акт подписан представителями сторон (л.д. 90). 20.09.2010 между ООО "Уральская нефтегазовая компания" и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" согласован план производства работ по закачке состава КСПЭО-2 скв. N2 Сергеевского месторождения (л.д. 127).

В разделе 4 плана определен порядок работ, с описанием производства работ и ответственных лиц на промежуточных этапах работ. Пунктом 10 раздела к плану определено, что работы по посадке пакера выполняются бригадой третьего лица - ООО "КРС Сервис".

25.09.2010 представителями истца, ответчика, третьего лица составлен акт о проведении ОПЗ КСПЭО-2 на скв. N 2 Сергеевского месторождения. Акт подписан представителями сторон (л.д.125). 22.09.2010 между ООО "Уральская нефтегазовая компания" и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" подписан акт N П0000197, согласно которому работы по проведению обработки КСПЭО-2 на скважинах N 2, N 6 Сергеевского месторождения со стороны подрядчика выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.40).

11.10.2010 истец уведомил ответчика о том, что договорными отношениями не предусмотрено использование оборудования (пакер ПРО- ЯМО-ЯГ1-122, задвижка ЗМС-65*350) за рамками проведения ОПЗ КСПЭО-2, в связи с чем, обратился с просьбой в срок до 13.10.2010 произвести передачу вышеуказанного оборудования или оплатить за его аренду (л.д.41).

22.10.2010 истец повторно обратился с просьбой произвести возврат пакера ПРО-ЯМО с гидравлическим якорем (л.д.43).

17.11.2010 ответчиком подготовлен ответ, о том, что работы по установке и подъему пакера производились ООО "КРС Сервис" на основании договора N 29/10 от 07.07.2010. Вины ООО "Уральская нефтегазовая компания" в оставлении пакера в скважине во время проведения работ нет. Претензии по невозврату пакера после проведения работ следует предъявлять ООО "КРС Сервис" (л.д.42).

19.11.2010 истец обратился к ответчику с просьбой возместить стоимость пакерного оборудования, так как извлечение оборудования из скважины по геолого-техническим причинам переносится на неопределенный срок (л.д.44).

21.12.2010 ответчик пояснил истцу, что утрата принадлежащего ООО "Урал-Дизайн-ПНП" пакера была вызвана действием непреодолимой силы, поскольку на скважине, в которой производились работы, произошел непредвиденный выброс газа, закупоривший скважину. В результате данного выброса все работы на скважине были приостановлены из-за угрозы иных неблагоприятных последствий (л.д.45).

Истец, указывая, что работы с использованием пакера были закончены 23.09.2010, но до настоящего момента он незаконно удерживается ООО "Уральская нефтегазовая компания", учитывая, что в соответствии с условиями эксплуатации нахождение пакерного оборудования в скважине более 30 суток, как правило, приводит к его необратимым ухудшениям в результате коррозийных процессов, ввиду чего оборудование становится непригодным для дальнейшего использования, а затраты на его капитальный ремонт - нецелесообразными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 25.01.2010 между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ООО "Урал-Дизайн-ПНП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛО-02/10 (л.д.25), в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю.

В спецификации от 26.01.2010 между сторонами согласован перечень имущества, приобретаемого и передаваемого лизингодателем лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛО-02/1 от 25.01.2010 (л.д.30). В п.3 спецификации значится спорный пакер ПРО ЯМО ЯГ1 (М)-122, якорь гидравлический ЯГ1 (М)-122 (п.9).

Факт пользования ответчиком имуществом истца материалами дела также подтверждается. В разделе 4 плана, согласованного сторонами 20.09.2010, определен порядок работ с описанием производства работ и ответственных лиц на промежуточных этапах работ, пунктом 10 раздела к плана определено, что работы по посадке пакера выполняются бригадой третьего лица - КРС, возможность привлечения которой предусмотрена договором. Исходя из буквального толкования плана, согласованного между сторонами, на ООО "Урал-Дизайн-ПНП" не возложена обязанность по посадке пакера, а в последующем и по его изъятию.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом суммы оборудования, указанной в спецификации (л.д.37) составляет 122 153 руб. 60 коп, из расчета: пакер ПРО-ЯМО2-ЯГ1 (М)-122 стоимостью - 87 497 руб. + якорь гидравлический ЯР1 (М)-122 стоимостью 34 656 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств возврата имущества, доказательств, свидетельствующих о воле истца одарить ответчика или предоставить ответчику спорное имущество в качестве благотворительности, а также доказательства встречного предоставления услуг или возврата оборудования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что возврат суммы неосновательного обогащения не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 3 736 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 06.04.2011 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Довод о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ответственность за действия третьих лиц возлагается на ответчика, противоречит материалам дела. В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик вправе привлекать на договорных условиях третьих лиц для производства работ на промежуточных этапах капитального ремонта скважин, неся при этом полную материальную ответственность за их работу перед подрядчиком.

Согласно материалам дела работы проводились техникой подрядчика - ООО "Урал-Дизайн-ПНП", но с привлечением третьего лица - ООО "КРС Сервис".

Доказательств того, что третье лицо использовало иное оборудование, а также того, что работники третьего лица имели возможность обеспечить надлежащую безопасность проводимых работ, который предотвратили возможность повреждения чужого имущества, материалы дела не содержат.

Привлекая на договорных условиях для производства работ по установке и подъему спорного пакера ООО "КРС Сервис", ответчик в силу п.2.4.1 договора взял на себя полную ответственность за его работу перед подрядчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при производстве работ имели место обстоятельства непреодолимой силы (выброс газа), поэтому подлежат нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора от 30.08.2010 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием непреодолимой силы, возникшей после вступления в силу договора, или в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что случившиеся обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми в отношении возможности, либо невозможности исполнения принятых по условиям договора обязательств, основания применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-6599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина